Усил: Как настроить усилитель сигнала Mercusys?

Усилие Определение и значение | Британский словарь

множественное число усилия

множественное число усилия

Определение УСИЛИЯ в Британском словаре

[не в счет]

• Он приложил много усилий чтобы закончить проект вовремя.

• Это было нелегко, но оно стоило усилий .

• Нам нужно затратить больше/дополнительно усилий .

• Работа потребует много времени и усилий .

• отсутствие усилия

• Кажется, она все делает без усилий.[= легко ; очень легко]

[считать]

• Наш успех обусловлен совместными/согласованными усилиями многих людей.

• Ее усилий были вознаграждены новым контрактом.

• Он проиграл кампанию, несмотря на усилия своих сторонников.

◊ Если вы получаете пятерку за усилие или Е за усилие или ( Brit ) полную оценку за усилие, вам засчитывается упорный труд, чтобы что-то сделать, даже если результат работы не был успешным.

• Несмотря на то, что они не выиграли, команда приложила хороших/доблестных усилий .

• решительный/отчаянный усилие

• последний рывок усилие

• Ее первые попытки написать роман были неуклюжими.

• Проект является совместной работой. [=делает группа людей]

• Несмотря на все мои усилия, я так и не узнал, кто она такая.

• Он не делал попыток скрыть своих чувств. [=он открыто показал свои чувства]

• Чтобы избежать дальнейших задержек, процесс доставки был упрощен.

• Я должен был сделать сознательное/намеренное усилие , а не чтобы рассмеяться .

• Школа прилагает все усилия [=школа делает все возможное] , чтобы помочь новым ученикам адаптироваться к жизни в колледже.

усилие существительное — определение, изображения, произношение и примечания к использованию

1. [исчисляемое] попытка сделать что-то, особенно когда это трудно сделать
   • Проект был совместной работой.
   • совместные/совместные усилия
   • решительные/сознательные/специальные усилия
   • Мне действительно не хотелось выходить, но я рад, что приложил усилия.
   • постарайтесь что-то сделать Пожалуйста, приложите усилия, чтобы приходить вовремя.
   • Местные клубы делают все возможное, чтобы заинтересовать как можно больше молодежи.
   • Нам нужно приложить все усилия, чтобы закончить вовремя.
   • Сначала вам нужно сосредоточить свои усилия на важных областях.
   • Мы решили сосредоточить свои усилия на рынке домашнего обучения.
   • для координации/удвоения ваших усилий
   • Я рад слышать, что многие из вас поддерживают наши усилия.
   • в попытке что-то сделать Компания уволила 150 рабочих, чтобы сэкономить деньги.
   • несмотря на чьи-то усилия Несмотря на все наши усилия, нам не удалось выиграть игру.
   • Поощряйте своих сотрудников за их усилия.
   • Я часами убирался в доме, но, несмотря на все мои усилия, показать особо нечего.
   • с усилием Усилием воли он устоял перед искушением.
   Дополнительные примеры
   • Они считали, что их совместные усилия будут намного эффективнее, чем усилия любого человека.
   • Ему не удалось бросить курить.
   • Критики заявили, что план подорвет усилия по преодолению текущего кризиса.
   • Он возглавил усилия по сбору денег для школы.
   • Я вижу, вы приложили большие усилия, чтобы убраться.
   • Я должен приложить сознательные усилия, чтобы быть вежливым в такое раннее утро.
   • Я время от времени пытаюсь разобраться со своими файлами.
   • Она сделала слабую попытку улыбнуться, потом снова заплакала.
   • Генеральный секретарь ООН прилетел в последней отчаянной попытке спасти переговоры.
   • Клуб изменил правила, чтобы сделать их более справедливыми.
   • Рана сопротивлялась всем моим усилиям остановить кровотечение.
   • Я постараюсь закончить вовремя на этой неделе.
   • Учащиеся, учителя и семьи объединились, чтобы украсить школу.
   • Правительства объединяют свои усилия, чтобы остановить международный терроризм.
   • Ее усилия принесли ей Нобелевскую премию.
   • Владелец галереи приветствовал усилия пожарных по спасению экспонатов.
   • Полиция возобновила поиски убийцы.
   • Дипломатические попытки положить конец кризису провалились.
   • Благодаря их усилиям было собрано достаточно денег для покупки оборудования.
   • Мы стремимся сделать наш веб-сайт привлекательным для молодежи.
   • усилия активистов по улучшению условий труда на заводе
   • Она удвоила свои усилия, чтобы ее письмо было опубликовано.
   Темы Успехи1oxsford Костоциты разбиралкирьяДадъектерьерб + Holloweffort + VERB
   • FACH NOTE
   • FACH
   • FALL FLAT
   • …
   Преломление
   • В целом / Ваши усилия
   • Через чьи-то усилия
   фразы
   • ваши лучшие усилия
   • награда за ваши усилия
   • приложить все усилия
   • …
   Посмотреть запись полностью
2. [неисчислимый, исчисляемый] физическая или умственная энергия, которая вам нужна, чтобы что-то сделать; что-то, что требует много энергии
   • Вам следует прикладывать больше усилий к своей работе.
   • Много времени и усилий было потрачено на успех этого мероприятия.
   • Подниматься на вершину долго, но оно того стоит.
   • Вставать сегодня утром было довольно трудно (= это было трудно).
   • Задача практически не требует усилий.
   • с (ан) усилием (британский английский) С усилием (= с трудом) ей удалось перестать смеяться.
   Дополнительные примеры
   • Чтобы свободно владеть языком, требуются постоянные усилия.
   • Потребовался целый день тяжелых усилий, чтобы снести стену.
   • Мы приложили все усилия, чтобы сделать этот отель уютным и комфортным местом.
   • Это можно сделать быстро и без особых усилий.
   • наряд, который позволяет хорошо выглядеть с минимальными усилиями
   • Они вложили много денег и усилий в свой последний альбом.
   • Без особых усилий количество наших членов стабильно растет.
   Оксфорд совокупность разблокировки
   • Значимые
   • Hard
   • Anding
   • …
   … из усилий …
3. …
… из усилий
• с усилием
• без усилий
фразы
• Большие усилия
• Время и усилия
Посмотреть полную запись
4. [исчисляемое] (обычно после существительного) конкретная деятельность, которую группа людей организует для достижения чего-либо попытки что-то сделать
   • Боюсь, это эссе — неудачная попытка.
5. [неисчислимый] (физика) сила, приложенная машиной или в процессеТемы Физика и химияc2

Слово Происхождение 15 век: от французского, от старофранцузского esforcier, на основе латинского ex- ‘out’ + fortis ‘ сильный’.

приложить (все) усилия/каждое усилие к чему-то

1. (формально) приложить много усилий к одному конкретному делу
   • Он призвал правительство приложить все усилия для освобождения заключенных.

определение усилия в The Free Dictionary

границ | Является ли внимание действительно усилием? Пересматривая влиятельную книгу Дэниела Канемана 1973 года «Внимание и усилие

Любая область научных исследований имеет свою поддерживающую ортодоксальность. То есть исследование проблемы, будь то в астрономии, физике или биологии, проводится на фоне широко разделяемых предположений. Именно эти предположения направляют исследование и обеспечивают канон того, что разумно — того, что «имеет смысл». И именно эти общие предположения составляют основу для интерпретации результатов исследования.
— Черчленд и др. (1994, стр. 23)

Введение

В 1973 году Даниэль Канеман опубликовал работу Attention and Effort , в которой были обобщены более чем десятилетние новаторские исследования различных аспектов внимания, включая разделенное внимание, вмешательство в задачи и роль восприятия. Благодаря этим исследованиям ученые, наконец, добились прогресса не только в понимании того, что такое внимание, но и в его измерении и количественной оценке. Например, Канеман (1973) описывает результаты нескольких исследовательских программ, включая его собственную, которые измеряли расширение зрачка как показатель умственного усилия.Реакции зрачков настолько тесно коррелировали с тем, что, по-видимому, было работой, выполняемой мозгом, что для Канемана было естественным сделать вывод, что реакции зрачков указывают как на внимание к задаче, так и на усилия, затраченные на выполнение задачи. Таким образом, вывод о том, что внимание — это усилие, кажется бесспорным.

Хотя Канеман изучает большое количество исследований внимания и сплетает данные из них в сложную, многогранную теорию, он упускает из виду решающий шаг в процессе построения теории, а именно определение своих операционализированных терминов.Его доказательства также в основном ограничиваются лабораторными исследованиями, которые вызывают лишь то, что можно назвать принудительным вниманием испытуемых. Субъектам предлагается направлять свое внимание на вырванные из контекста элементы, выбранные исследователями, а не на контекстуализированные элементы, представляющие их собственный интерес, в отличие от того, как внимание направляется в экологически обоснованных обстоятельствах. В результате трудно сделать вывод, что Канеман предлагает адекватно операционализированную теорию внимания.

Несмотря на свои ограничения, Канемановская ассоциация внимания и усилий достигла статуса парадигматической истины.Мало того, что его книга цитировалась в литературе более 10 000 раз, основная идея о том, что внимание коррелирует с усилием, повлияла на исследовательские программы до такой степени, что исследователи редко допускают мысль о том, что внимание может быть чем-то иным, кроме усилия. Хотя внимание как усилие может показаться интуитивным, минутное размышление вызывает сомнения.

Рассмотрите синдром дефицита внимания/гиперактивности (СДВГ). Если бы внимание было усилием, мы могли бы заменить словом «внимание» слово «усилие».В таком случае СДВГ может быть EDHD — синдромом дефицита усилий/гиперактивности — больные люди недостаточно стараются. Подумайте также об играх, спорте, хобби и других видах развлечений. Мы проводим значительную часть своей жизни, уделяя очень пристальное внимание таким вещам, и все же они часто воспринимаются не как требующие усилий, а как раз наоборот — как перерыв от других занятий, требующих напряженного внимания.

По крайней мере, если теория Канемана верна, она требует некоторого устранения неоднозначности, чтобы освободить ее от легкого опровержения аргументами, связанными с двумя приведенными выше соображениями.Возможно, понятие Канемана об усилии не является понятием упорного усилия или ощущения усилия, но оба они являются естественными истолкованиями слова «усилие», и оба могут найти поддержку в книге Канемана (стр. 24–25), поэтому вполне разумно интерпретировать их как предполагаемые им значения.

По краям исследования внимания есть признаки того, что внимание и усилие различны (Bruya, 2010). Если верно то, что внимание нельзя отождествить с усилием, это будет иметь важные последствия для развития когнитивных теорий и для практических приложений, таких как медицинское состояние СДВГ.Мы проводим собственную исследовательскую программу, чтобы эмпирически продемонстрировать, что внимание не тождественно усилию (Tang and Bruya, 2017). В этой статье мы сосредоточимся на теоретических аспектах, пытаясь понять, что именно утверждает влиятельная теория Канемана, а что остается неясным. Столкнувшись с двусмысленностью, мы попытаемся дать наиболее правдоподобное прочтение теории, а затем оценим доказательства в свете этого прочтения.

Есть много аспектов усилий, о которых Канеман не знает ясности.На самом деле, в единственном обзоре «Внимание и усилие », который мы можем найти, хотя рецензент дает восторженную оценку многим аспектам книги, он говорит: «Нигде усилие не определено с точностью, и на самом деле концепция скорее неуловимый» (Морей, 1974). В следующих разделах мы подробно изучим теорию Канемана и представим самую сильную интерпретацию теории, какую только сможем. Они придут в серию пронумерованных выводов. Предоставив наилучшее обоснование теории, мы исследуем ее в свете доступных эмпирических данных.Ближе к концу статьи мы предлагаем собственную альтернативную парадигму, которую планируем расширять в будущих публикациях. В центре внимания этой статьи находится парадигма Канемана.

И1. Усилия познавательны

Первое интерпретирующее заключение (I1), которое мы можем сделать о теории усилия Канемана, состоит в том, что она отличает ментальное от физического. Название главы 2 — «К теории умственного усилия». Однако различие между психическим и физическим в настоящее время несколько устарело, поскольку большинство исследователей в настоящее время ссылаются на когнитивное , а не на ментальное , исходя из предположения, что когнитивное имеет физиологическую основу в нервной системе.«Ментальный» может быть неправильно истолкован как игра на дуалистической концепции духовного разума, отличного от физического тела. В дальнейшем мы будем ссылаться на когнитивное усилие, а не на умственное усилие.

I2. Усилие объективно, а не субъективно

Второй интерпретирующий вывод, который мы можем сделать о теории усилия Канемана, состоит в том, что она проводит различие между объективным и субъективным. Усилие как познавательный процесс объективно, а ощущение усилия субъективно. Канеман в какой-то момент предполагает, что он может относиться к усилиям как к субъективным (см. цитату ниже), но, похоже, он понимает их в основном как объективные.Это оставляет нас перед вопросом, считает ли он это только объективным или одновременно и объективным, и субъективным. Соответствующий отрывок для субъективной позиции:

«Эта концепция умственной работы предполагает, что нехватка времени должна быть важным фактором, определяющим усилия. Это знакомая идея в контексте физических нагрузок: любой, кто пробовал бегать трусцой, знает, что даже небольшое увеличение скорости сверх относительно легкой «естественной» скорости вызывает непропорциональное увеличение чувства напряжения.(стр. 25)”

Ссылка на чувство напряжения как показатель когнитивной работы явно указывает на субъективное ощущение напряжения. Если бы Канеман был заинтересован в изучении усилия как чувства напряжения, очевидным методом было бы использование инструментов самоотчета. Поскольку Канеман не использует показатели самоотчета и не ссылается на усилие снова с точки зрения субъективного чувства, можно с уверенностью заключить, что субъективное чувство не является неотъемлемым аспектом его теории усилия.Однако остается открытым вопрос о роли субъективного ощущения в разработке адекватной теории познавательного усилия. Мы будем выделять ключевые нерешенные теоретические вопросы по мере их возникновения в виде пронумерованных вопросов.

Q1: Субъективное ощущение усилия значительно отличается от объективного усилия? Если да, то какова роль субъективных ощущений в разработке адекватной теории когнитивных усилий?

Из-за отсутствия обсуждения этого вопроса в Внимание и Усилие мы отложим его.

И3. Усилие — это метаболический расход

То, что кажется ключевым набором отрывков для понимания того, что Канеман имеет в виду под усилием, находится в начале книги. Первая появляется в предисловии.

Много лет назад, работая в течение одного лета научным сотрудником [Дэвида Рапапорта], я познакомился с психоаналитическим взглядом на внимание как на энергию. Много лет спустя, став (как мне казалось) довольно трезво мыслящим психологом-экспериментатором, я с удивлением обнаружил, что мое понимание внимания несет на себе неизгладимый отпечаток той встречи.(стр. х)

Этот отрывок дает нам соблазнительное предположение, что будущая теория будет в значительной степени связана с рассмотрением внимания как энергии. Этот вывод может быть дополнительно подтвержден с помощью следующего расширенного отрывка:

Теория возможностей внимания [предложенная в настоящей книге] предлагает альтернативу теориям, которые объясняют ограничения человека, предполагая существование структурных узких мест. Вместо таких узких мест теория способностей предполагает, что существует общий предел способности человека выполнять умственную работу.Он также предполагает, что эту ограниченную мощность можно довольно свободно распределять между параллельными действиями. Теория способностей — это теория того, как человек обращает внимание на объекты и на действия. В настоящей работе термины «прилагать усилия» и «инвестировать потенциал» часто будут использоваться как синонимы «обращать внимание».

Перед введением модели способностей может быть полезно кратко рассмотреть вопрос о том, как мыслительная деятельность должна быть представлена ​​в когнитивной теории. В качестве примера рассмотрим такие действия, как «распознавание визуального слова CAT», «репетиция слова BLUE» или «решение нажать правую клавишу на дисплее».«Теории когнитивной функции обычно предполагают, что каждой такой деятельности соответствует гипотетическая структура, и что деятельность возникает, когда состояние структуры временно изменяется. Например, многие теоретики согласятся, что существует структура, соответствующая слову CAT: ее называют следом, состоянием категории, словарной единицей или логогеном. Что-то происходит в этой структуре всякий раз, когда слово CAT представляется и распознается. Структура специфична, и ее активация зависит от наличия соответствующего специфического входа.

Уже известно, что большая часть основного сенсорного анализа раздражителей протекает таким образом. Таким образом, в зрительной коре может быть один или несколько нейронов, которые переходят в характерное состояние активности всякий раз, когда предъявляется любой мыслимый зрительный стимул, например угловая фигура, движущаяся слева направо в определенной области сетчатки.

Распознавание определенных стимулов специализированными детекторами обеспечивает привлекательную модель для более общей теории активации когнитивных структур.В самом деле, заманчиво думать о гипотетической структуре, которая «распознает» входной CAT, как в основном подобную угловому детектору. В такой системе соответствующий ввод (из внешнего мира или активности других нейронных структур) служит ключом, который высвобождает часть энергии, содержащейся в структуре, и заставляет ее генерировать выходы, которые служат ключами для других структур. и так далее. Поскольку структуры не имеют общего источника энергии, для описания системы нет необходимости учитывать общую мощность.Необходимо указать только структурные связи между компонентами и пороги активации каждого из них. Структурные модели типа, показанного на рис. 1-1, легче всего обосновать при таком взгляде на обработку информации.

Два наблюдения настоящей главы предполагают, что такое описание передачи информации у человека может быть неадекватным. Во-первых, было отмечено, что мгновенные изменения сложности того, что пытается сделать субъект, точно отражаются в изменениях уровня его возбуждения.Казалось бы, мало причин для таких вариаций возбуждения, если передача энергии не играет существенной роли в системе. Второе наблюдение заключалось в том, что способность одновременно выполнять несколько умственных действий зависит, по крайней мере частично, от усилия, которое требует каждое из этих действий, когда оно выполняется изолированно. Например, водитель, который прерывает разговор, чтобы повернуть.

Эти наблюдения предполагают, что завершение умственной деятельности требует двух типов ввода в соответствующую структуру: ввода информации, специфичного для этой структуры, и неспецифического ввода, который может быть по-разному обозначен как «усилие», «способность» или «внимание.Чтобы объяснить ограниченную способность человека выполнять несколько действий одновременно, теория способностей предполагает, что общее количество внимания, которое может быть задействовано в любой момент времени, ограничено. (стр. 7–9)

Канеман определяет свою теорию как емкостную теорию внимания, что означает: (1) внимание не является неограниченным ресурсом и (2) внимание является общим ресурсом.

В приведенном выше отрывке Канеман начинает с описания теории когнитивной активации, а затем положительно подтверждает ее: «уже известно, что большая часть базового сенсорного анализа стимулов осуществляется таким образом» (стр.8). Затем он описывает возможную активацию энергии из разрозненных источников в ответ на определенные стимулы, но говорит, что эти источники, согласно описаниям теорий обработки информации другими, не упоминаются в других теориях, потому что в них нет необходимости. Если имеется достаточно источников энергии для удовлетворения потребностей обработки информации, нет необходимости описывать источники энергии в системе, поскольку описание пытается учесть ограничения системы. Затем он описывает две неадекватности таких теорий обработки информации, которые не принимают во внимание расход энергии: (1) вариации в возбуждении предполагают вариации в передаче энергии и не объясняются одной только обработкой информации, и (2) деятельность требует, чтобы перераспределение ограниченных ресурсов из конкурирующих видов деятельности.

За исключением одного случая далее в книге (стр. 25), где «энергия» кажется синонимом «усилия», это последний раз, когда Канеман упоминает слово «энергия» и вместо этого, кажется, заменяет слово «усилие». ».

Хотя использование термина «энергия» в приведенном выше отрывке относится к другим теориям, Канеман использует это понятие как способ критики других теорий, предполагая, что им не хватает чего-то, чего не было бы в лучшей теории. Затем он переходит к описанию лучшей теории, и поэтому естественно сделать вывод, что его лучшая теория не лишена учета расхода энергии.Возможно, причина, по которой он переключается с разговора об энергии на усилие, заключается в том, что его теория функциональна, а не физиологична. (Это также объясняет использование им термина «психический».) В конце концов, однако, функциональные теории должны быть основаны на фактической физиологии нервной системы, и из приведенных выше соображений мы заключаем, что лучший способ понять канемановскую Теория внимания как усилия состоит в том, чтобы понимать усилие как метаболические затраты, происходящие внутри нервных клеток мозга.

Для нас приемлемо думать о когнитивной работе как о метаболических затратах на уровне нервной клетки. Из этой интерпретации возникает важный вопрос:

Q2. Применимы ли усилия как метаболические затраты только к частному случаю когнитивной деятельности или они применимы ко всей когнитивной деятельности?

Ниже мы обсудим возможный ответ на этот вопрос.

И4. Усилие — это внимание

На странице 4 Канеман говорит:

В настоящей работе утверждается, что интенсивные аспекты внимания необходимо учитывать при работе как с произвольным, так и с непроизвольным отбором.Однако для того чтобы такая интеграция была возможной, следует отличать интенсивный аспект внимания от более всеобъемлющей концепции возбуждения. Таким образом, внимательный школьник не просто бодрствует, возбужденный голосом учителя. Он выполняет работу, расходуя свои ограниченные ресурсы, и чем больше внимания он уделяет, тем усерднее он работает. Пример предполагает, что интенсивный аспект внимания соответствует усилию, а не просто бодрствованию. В своих физиологических проявлениях усилие является частным случаем возбуждения, но между усилием и другими разновидностями возбуждения, например, вызываемыми наркотиками или громкими звуками, есть различие: усилие, прилагаемое субъектом в любой момент времени, соответствует тому, что он делает, а не тому, что с ним происходит.

Отождествление внимания с усилием предполагает новую интерпретацию корреляции между возбуждением и непроизвольным вниманием. Новые и неожиданные стимулы, которые спонтанно привлекают внимание, также требуют больших усилий для обработки, чем более знакомые стимулы. Всплеск возбуждения, который следует за новым стимулом, представляет собой, по крайней мере частично, всплеск умственного усилия. С этой точки зрения произвольное внимание представляет собой приложение усилий в деятельности, выбранной в соответствии с текущими планами и намерениями.Непроизвольное внимание — это приложение усилий в деятельности, выбранной в соответствии с более устойчивыми наклонностями.

Одним из ключевых теоретических утверждений в этом отрывке является отождествление внимания и усилия. Когда две вещи утверждают, что они идентичны, это утверждение состоит в том, что они являются одной вещью, а не двумя — они логически взаимозаменяемы. Таким образом, согласно теории Канемана, каждое проявление внимания — это проявление усилия, а каждое усилие — это проявление внимания.

Такое отождествление усилия и внимания, по-видимому, разрешает вопрос 2: усилие — это особый случай когнитивной деятельности, это внимание.Однако внимание не понимается Канеманом как частный случай познавательной деятельности. Фундаментальная часть теории способностей Канемана заключается в том, что усилие-внимание является общим ресурсом. По этой причине его нельзя ограничить одной областью мозга или определенной анатомической сетью.

После публикации книги Канемана Posner and Dehaene (1994), Fossella et al. (2002) и Fan et al. (2005) продемонстрировали существование различных сетей внимания в мозгу. Канеман мог принять теорию сети внимания, только рассматривая ее как своего рода конвейер, направляющий ресурсы, или как сеть, облегчающую использование ресурсов, а не как конкретный сайт или деятельность по использованию ресурсов.Поскольку нервы участвуют в активации метаболической энергии, а не в ее направлении, лучший способ понять идею Канемана с физиологической точки зрения — постулировать, что усилие-внимание — это общий ресурс с точки зрения кровотока и активации энергии внутри клеток, активируемый нейронными сетями. В свете того, что мы знаем о физиологии мозга, только кровоток может действовать как общий энергетический ресурс в мозге. Таким образом, ответ на вопрос 2 должен заключаться в том, что усилие-внимание не применимо к конкретному случаю когнитивной деятельности, но потенциально применимо ко всей когнитивной деятельности, достигаемой активирующей сетью.

Если утверждение об идентичности верно; однако возникает дополнительный вопрос:

Q3. Поскольку мозг постоянно активен, что отличает усилие-внимание от других когнитивных метаболических затрат? Является ли это функциональной разницей (усилие-внимание делает что-то, чего не делают другие виды познания?), субъективной разницей (усилие-внимание — это сознательные метаболические затраты), разницей в величине (усилие-внимание — это большие метаболические затраты, которые перешагнул порог величины) или что-то еще? Мы возьмем их по одному.

Q3.1 Является ли усилие-внимание функционально отличным? Интуитивно можно было бы подумать, что внимание должно быть отдельным случаем когнитивной деятельности, но весь смысл Канемана в отождествлении внимания с усилием, по-видимому, заключается в том, что усилие-внимание есть не что иное, как вложение ресурсов в происходящую когнитивную деятельность, и эта деятельность может быть чем угодно. Тогда ответ на этот вопрос должен быть отрицательным.

Q3.2 Является ли усилие-внимание отличным в силу того, что оно сознательно? Канеман не обсуждает сознание и не подразумевает его.Поэтому у нас нет другого выбора, кроме как оставить этот вопрос в стороне.

Q3.3 Отличается ли по величине усилие-внимание от другой метаболической активности мозга? Возможно, внимание к происходящей когнитивной активности привлекает увеличение метаболической величины. Метаболическая активность ниже определенной величины находится вне внимания, а метаболическая активность выше определенной величины привлекает внимание. Эта концепция также не обсуждается Канеманом, но она подразумевается в его многочисленных рассуждениях о количественной оценке усилия-внимания.Канеман в значительной степени полагается на пупиллометрию как показатель усилия-внимания, связывая его с симпатическим возбуждением, которое можно рассматривать как мобилизацию метаболических ресурсов. Мы обсудим это ниже.

Следуя наилучшему прочтению теории Канемана о том, что усилие — это внимание, мы заключаем из вышесказанного, что усилие-внимание — это увеличение метаболической активности в мозге.

И5. Усилие-внимание — это увеличение метаболической активности мозга

Этот ответ на Q3 поднимает другой вопрос:

«Вопрос 4: Что означает увеличение метаболической активности?»

Это увеличение по сравнению с исходным уровнем? Если да, то каков базовый уровень? Это увеличение по сравнению с активностью непосредственно перед этим? Это увеличение активности в этой области по сравнению с другими конкретными областями? Является ли это увеличением в этой области по сравнению со средней активностью в этой области за некоторый период времени в прошлом? На эти конкретные уточняющие вопросы нельзя ответить из книги, но все они ведут в одном направлении: усилие-внимание — это увеличение метаболической активности в мозгу, которое перешагнуло порог величины.

И6. Усилие-внимание — это увеличение метаболической активности в мозге, перешагнувшее порог величины

Мы можем назвать пересечение этого порога сверхлиминальным (в общем, а не фрейдистском смысле). Таким образом, усилие-внимание — это надпредельное распределение метаболических ресурсов, применяемых к когнитивным задачам.

Чтобы получить детальное представление о усилии-внимании в соответствии с теорией Канемана, необходимо измерить метаболическую активность когнитивных задач.Такое измерение не было доступно Канеману. В качестве показателя он использовал физиологические показатели вегетативной активности, особенно расширение зрачка. Давно известно, что расширение зрачка активируется симпатическими нервными волокнами верхнего шейного ганглия (Hess, 1972). В отрывке выше Канеман говорит: «В своих физиологических проявлениях усилие является частным случаем возбуждения». Поскольку возбуждение определяется Канеманом как симпатическое доминирование (стр. 18), Канеман понимает усилие-внимание так: усилие-внимание является частным случаем симпатического доминирования вегетативной нервной системы.

И7. Усилие-внимание — это особый случай симпатического доминирования вегетативной нервной системы

Сразу возникает вопрос:

Q5: Что отличает усилие-внимание от других случаев возбуждения (симпатического доминирования)?

Канеман говорит, что исследователю нетрудно определить разницу между возбуждением как усилием-вниманием и другими «загрязняющими факторами» (стр. 22), но он не приводит никаких объективных показателей, оставляя вопрос 5 без ответа.Ниже мы рассмотрим эти два соображения более подробно: возможно ли отличить усилие-внимание от других форм симпатического возбуждения и возможно ли существование усилия-внимания без симпатического возбуждения?

И8. Усилие-внимание — особый случай возбуждения

Канеман пытается отличить возбуждение-как-усилие-внимание от других видов возбуждения следующим образом.

Возбуждение как мышечное напряжение

Канеман (стр. 22–23) цитирует исследование, в котором испытуемые выполняли одну и ту же умственную задачу в условиях «говорить» и «мыслить» и, контролируя мышечные движения в состоянии «говорить», результаты зрачков были практически одинаковыми.Канеман приходит к выводу, что расширение зрачка обусловлено не мышечным напряжением, а усилием-вниманием.

Возбуждение как тревога

Канеман (стр. 23–24) цитирует исследования, в которых делается попытка выявить различия между возбуждением как тревогой и возбуждением как усилием-вниманием. Он говорит, что если бы возбуждение было вызвано тревогой в ситуации задания, тревога (и, следовательно, расширение зрачков) возникала бы в ожидании неудачи и после того, как неудача произошла. Тем не менее, он цитирует исследования, показывающие, что расширение зрачков является наибольшим во время выполнения задачи и больше при успехе, а не при неудаче.

Доказательства против усилия-внимания как вида возбуждения

Работа Канемана, по-видимому, закрепила теорию о том, что расширение зрачков отражает когнитивные усилия, а не возбуждение в целом. Однако Гева и соавт. (2013) провели серию экспериментов, в которых испытуемые участвовали в тесте сети внимания, отслеживая вегетативные реакции, включая расширение зрачка. Гева и др. (2013) отмечают, что расширение зрачков уменьшается с практикой выполнения неконгруэнтных задач на исполнительное внимание. Они заключают: «Эти заметные различия в величине эффекта могут указывать на особую роль [реакции зрачка исполнительного контроля (Pe)] в приложении усилий к мониторингу, например, по мере увеличения уровня практики амплитуда Pe уменьшается, что означает, что менее необходимы усилия для поддержания почти идеальной точности в задачах с высокой нагрузкой, которые влекут за собой риск ошибок» (стр.7). Хотя Гева и соавт. (2013) предполагают, что снижаются как усилия, так и внимание, но это не может быть правдой в рамках определения, установленного выше. В эксперименте нагрузка остается высокой, а требования выполняются. Таким образом, для удовлетворения потребностей все еще должны быть высокие метаболические затраты. Если усилие-внимание является метаболической активностью и метаболическая активность остается высокой, то усилие-внимание не может одновременно снижаться. Либо усилие — это не внимание, либо усилие-внимание — не запредельная метаболическая активность.

Гева и др. (2013) увековечивают путаницу в отношении усилий, заявляя, что мониторинг сам по себе требует усилий. Это когнитивная активность в ответ на нагрузку, которая требует усилий, или мониторинг, который требует усилий? Эти две вещи различны. Когда усилие четко не операционализировано, его значение имеет тенденцию дрейфовать в соответствии с потребностями теории.

Серван-Шрайбер и др. (1990) смоделировали норадреналиновую систему голубого пятна (LC-NE) на уровне отдельных нейронов и выдвинули гипотезу, что LC выполняет функцию модуляции адаптивного усиления, что означает, что в ответ на повышенные требования он усиливает возбуждение, чтобы повысить чувствительность к некоторым раздражителям. , подавляет чувствительность к другим раздражителям и готовит соответствующие ответы.Астон-Джонс и Коэн (2005) опирались на эту работу, изучая взаимосвязь между LC-NE, орбитофронтальной корой (OFC) и передней поясной корой (ACC), обнаружив, что LC-NE сигнализируется расчетами OFC и ACC. Другими словами, расширение зрачков не сигнализирует о расходовании ресурсов, а сигнализирует о готовности расходовать ресурсы. Мы утверждаем, что это, скорее всего, и есть то, чем на самом деле является внимание, и хотя оно требует некоторых затрат ресурсов, как и вся нейронная активность, это не затраты ресурсов в ответ на нагрузку, а скорее готовность реагировать на нагрузку.Теория адаптивного усиления была дополнительно изучена и подтверждена в исследованиях Gilzenrat et al. (2010), Jepma and Nieuwenhuis (2011), Nieuwenhuis et al. (2011) и Джоши и соавт. (2016). С этой точки зрения кажется, что внимание — это не усилие, а сочетание повышенной чувствительности и реакции в определенном контексте.

Таким образом, I4–I7 не подтверждаются доказательствами. Усилие, согласно толкованию выше и в свете последних данных, не может быть вниманием. Однако в соответствии с теорией адаптивного усиления оказывается, что внимание (но не усилие) все еще может быть тесно связано с возбуждением и может быть проиндексировано расширением зрачка.

Согласно теории Канемана, поскольку усилие-внимание индексируется симпатическим возбуждением, можно с уверенностью сделать вывод: усилие-внимание не может происходить без симпатического доминирования.

И9. Усилие-внимание не может происходить без симпатического доминирования

Дело Канемана о связи между усилием-вниманием и симпатическим доминированием

Канеман (стр. 29–33) рассматривает случай направленного фракционирования, когда одни вегетативные сигналы вызывают симпатическое возбуждение, а другие нет.Он цитирует исследования, в которых зрачки расширяются, но частота сердечных сокращений замедляется. Эти случаи, как показывает Канеман, происходят в состоянии торможения ожидания стимулов, как при просмотре интересных картинок. По его словам, они не возникают во время выполнения задачи, когда все сигналы симпатического возбуждения совпадают, чтобы показать симпатическое доминирование.

Однако Канеман цитирует исследование Эллиотта (1969), в котором частота сердечных сокращений замедляется во время задачи Струпа. Игнорируя тот факт, что выполнение задачи Струпа является явным случаем выполнения задачи, Канеман приписывает направленное дробление тормозному состоянию, когда субъект прерывает конфликт ответов, активно читая слово Струпа.

Здесь важно отметить ловкость рук Канемана. Он начинает с вопроса о том, является ли фракционирование по направлениям контрпримером его утверждению о том, что внимание-усилие возникает только при симпатическом доминировании. Он заканчивает тем, что различает три различных вида возбуждения. Один из них — тормозной, дробный, связанный, по его словам, с «настороженностью» (стр. 33). Второй тип — это «паттерн расслабленного принятия» (стр. 33), который он близко относит к первому типу. Третий вид — это «генерализованное симпатическое доминирование» (с.33), что происходит во время «решения проблемы» (стр. 33). Внезапно понятие внимания сужается до того вида, который связан с усилием и возникает при симпатическом доминировании. Вместо демонстрации того, что усилие-внимание возникает только при симпатическом доминировании, показывая, что нет случаев внимания при направленном фракционировании, Канеман переопределяет усилие-внимание так, что только внимание, возникающее при симпатическом доминировании, считается усилием-вниманием. Он игнорирует случаи внимания, возникающие при направленном дроблении.Другими словами, внимание является вниманием только тогда, когда оно требует усилий. Если это не усилие, это не считается вниманием. Это демонстрирует опасность не предварительного определения терминов. Почему тормозное состояние не является случаем внимания?

Недавние доказательства внимания без симпатического доминирования

Мы не оспариваем, что внимание может возникать и функционировать при симпатическом доминировании. Однако, как мы утверждали выше, важно отличать усилие от внимания.

Если бы было правдой, что усилие и внимание тождественны и что симпатическое доминирование было бы необходимым сигналом усилия и внимания, внимание было бы невозможно в отсутствие симпатического доминирования, особенно при парасимпатическом доминировании.И все же в настоящее время существует ряд исследований, описывающих, что внимание ковариируется с доминированием парасимпатической нервной системы.

Медитация

Медитация — это деятельность, в которой человек намеренно сосредотачивает внимание на одном объекте или области внутри или снаружи, например, на мандале, дыхании, мысли или чувстве сострадания. По определению, медитация — это деятельность по концентрации внимания. Кубота и др. (2001) индуцировали состояние, которое они назвали расслабленной концентрацией посредством медитации на дыхании при мониторинге активности ЭЭГ и ЭКГ.Устойчивый фронтальный тета-ритм связан с повышенным вниманием во время медитации (Aftanas and Golocheikine, 2001; Lagopoulos et al., 2009), а когда испытуемые достигли устойчивого фронтального тета-ритма, Kubota et al. (2001) обнаружили одновременное увеличение вариабельности сердечного ритма (ВСР) у субъектов, что является классическим признаком доминирования парасимпатической нервной системы. Они также обнаружили, что симпатический тонус отрицательно коррелирует с тета-ритмом Fz. Takahashi et al. (2005) и Tang et al. (2009) обнаружили положительную корреляцию между ВСР и тета-активностью во время медитации.Помимо ВСР, Tang et al. (2009) включали измерения частоты сердечных сокращений, проводимости кожи, амплитуды живота и частоты дыхания, все из которых показали повышенные признаки парасимпатического доминирования во время медитации. Танг и др. (2009) также включили визуализацию мозга в свои исследования медитации и обнаружили, что субгенуальная и соседняя вентральная активность ACC коррелирует с вышеуказанными физиологическими признаками парасимпатического доминирования. Ву и Ло (2008) не измеряли активность ЭЭГ, но также обнаружили повышение ВСР во время медитации.Кроме того, Amihai и Kozhevnikov (2014) обнаружили повышенную ВСР во время медитации випассана . Butler et al. (2006) и Борнеманн и др. (2016) сообщили об увеличении ВСР во время определенных упражнений на осознанную саморегуляцию. Результаты вышеупомянутых исследований в совокупности показывают, что внимание может возникать при доминировании парасимпатической нервной системы. Хотя некоторые исследования медитации также показали признаки симпатического доминирования в различных видах медитации (Амихай и Кожевников, 2014) или свидетельства направленного фракционирования, приведенные выше данные бросают серьезный вызов представлению о том, что внимание обязательно возникает при симпатическом доминировании.

Внимание и намерение

Мы предполагаем, что основа проблемы в Внимание и Усилие двояка. Во-первых, Канеман исходит из давней веры западной культуры в то, что усилия ценны сами по себе (Кант, [1785] 1959; Вебер, 1930). Из-за этого допущения он принимает в качестве модели внимания школьника, требующего больших усилий и высокого внимания, игнорируя другие очевидные примеры внимания, такие как игра с низким уровнем усилий и высоким вниманием. Он также игнорирует противоречивые доказательства.Во-вторых, он почти полностью ограничивает имеющиеся данные лабораторными исследованиями действий, требующих больших усилий и внимания, редко рассматривая лабораторные действия, требующие мало усилий, внимания или более экологически обоснованные действия внимания.

Мы считаем, что для комплексного построения когнитивных моделей необходимо придерживаться фундаментально биологического подхода к познанию, признавая человека продуктом естественного отбора, руководствуясь преднамеренным взглядом на мир (Brentano, [1874] 1973). ; Дьюи, 1958; Деннет, 1987; Фримен, 2000).Эта преднамеренная перспектива обычно включает внимательное, целенаправленное поведение в среде с множеством постоянно меняющихся требований. Чтобы справиться с этими требованиями, человек иногда может ограничить свое внимание узкой задачей. В других случаях лучше обращать внимание на более широкий набор раздражителей. Эти отдельные виды внимания были названы эксплуатацией и разведкой соответственно (Kaelbling et al., 1996; Usher et al., 1999; Doya, 2008). Оба являются видами внимания.Имеются данные о том, что система LC-NE регулирует как разведку, так и эксплуатацию (Aston-Jones and Cohen, 2005; Jepma and Nieuwenhuis, 2011), что приводит к симпатическому доминированию и расширению зрачков для эксплуатации. Существует мало свидетельств, помимо системы LC-NE, о физиологии, лежащей в основе исследовательского режима внимания. Мы предполагаем, что он модулируется сетью, включающей ACC, островок и полосатое тело, и характеризуется парасимпатическим доминированием (Tang et al., 2012).

Заключение

В этой статье мы рассмотрели аргумент Канемана о том, что внимание — это усилие.Давая наилучшее возможное прочтение, мы выделили следующие релевантные выводы, которые можно сделать из его рассуждений:

И1. Усилие познавательно.

И2. Усилие объективно, а не субъективно.

И3. Усилие — это метаболические затраты.

И4. Усилие — это внимание.

И5. Усилие-внимание — это увеличение метаболической активности в головном мозге.

И6. Усилие-внимание — это увеличение метаболической активности в мозгу, которое перешагнуло порог величины.

I7: Внимание-усилие — это частный случай симпатического доминирования вегетативной нервной системы.

И8. Усилие-внимание — это частный случай возбуждения.

И9. Усилие-внимание не может происходить без симпатического доминирования.

Мы обнаружили, что слабым звеном в аргументе Канемана является то, что термин «усилие» недостаточно определен и что шаг от I3 к I4 не оправдан, что опровергает все последующие выводы. Мы не возражаем против того, что внимание может быть связано с симпатическим доминированием, но недавние данные показывают, что это не является необходимой связью, которую, казалось бы, влечет за собой отождествление внимания и усилия.Скорее всего, существует два режима внимания. Один из режимов внимания связан с симпатическим доминированием и модуляцией адаптивного усиления (что отличается от усилия, per se ), чтобы справиться с требованиями когнитивных задач. Другой способ внимания связан с доминированием парасимпатической нервной системы и может восприниматься как не требующий усилий.

Что такое усилие? Мы предполагаем, что Канеман прав в том, что объективное когнитивное усилие может происходить с вниманием при симпатическом доминировании.Однако внимание может быть достигнуто и без симпатического доминирования, и, конечно, симпатическое доминирование может иметь место при отсутствии внимания. Могут ли высокие объективные когнитивные усилия происходить без высокого внимания? Это зависит от того, что понимать под высоким объективным когнитивным усилием. Четкое определение объективных когнитивных усилий заслуживает дальнейшего концептуального анализа (см. резюме и примеры недавних попыток в этом направлении в Richter and Wright, 2014).

Значение для дальнейших исследований

В ходе нашего анализа аргументации Канемана возник ряд вопросов, из которых следующие заслуживают дальнейшего изучения.

(1) Существенно ли субъективное ощущение когнитивного усилия отличается от объективного когнитивного усилия? Если да, то какова роль субъективных ощущений в разработке адекватной теории когнитивных усилий? См. Bruya (2010) и Robinson and Morsella (2014) для недавних дискуссий.

(2) Какова взаимосвязь между усилиями, вниманием и метаболическими затратами в головном мозге? Недавние обсуждения см. в Fairclough and Houston (2004), Noakes (2012) и Inzlicht and Marcora (2016).

Разработка адекватно функционирующих концепций усилия и внимания потребует междисциплинарного сотрудничества, которое признает весь диапазон человеческого познания и действия. Он должен включать не только лабораторные исследования направленных задач, требующих повышенного внимания, но и деятельность, требующую повышенного внимания, в экологически обоснованных обстоятельствах. Активность с высоким вниманием часто эндогенно мотивирована, и, поскольку мотивация является компонентом цикла «восприятие-действие», ею нельзя пренебрегать (см., например, Kruglanski et al., 2012). Изучаемые задачи должны включать задачи с высоким вниманием, которые не обязательно воспринимаются как требующие усилий, такие как различные формы медитации, а также игры (включая видеоигры), хобби, ремесла и спорт. Для оценки усилий и внимания в этом широком диапазоне действий потребуется опыт измерения различных явлений в столь же широком диапазоне дисциплин, таких как неврология, биохимия, генетика, кинезиология и кардиология. Терминология также должна быть тщательно очерчена.Усилие, например, следует отличать от нагрузки, и существуют не только когнитивные и физические измерения как усилия, так и нагрузки, существуют также субъективные и объективные измерения. Как можно точно измерить объективную и субъективную когнитивную нагрузку, а также объективное и субъективное когнитивное усилие, необходимое для «смещения» этой нагрузки? Существуют ли единицы измерения объективной когнитивной нагрузки и объективного когнитивного усилия? Возможно ли хотя бы теоретически найти такие совпадающие единицы, что мы можем сказать: требуется 90 347 x 90 348 единиц когнитивного усилия, чтобы «вытеснить» 90 347 x 90 348 единиц когнитивной нагрузки? Что именно происходит в момент «смещения» на неврологическом и метаболическом уровнях? Должны ли мы также различать, как в физике, силу сопротивления и силу усилия? Это виды сложных вопросов, на которые еще предстоит ответить.

Вклад авторов

Все перечисленные авторы внесли существенный, непосредственный и интеллектуальный вклад в работу и одобрили ее для публикации.

Финансирование

Эта статья является частью проекта, финансируемого Управлением военно-морских исследований, грант № N00014-15-1-2148.

Заявление о конфликте интересов

Авторы заявляют, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могли бы быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Благодарности

Мы благодарим John Koolage за прочтение этой статьи и полезные комментарии. Мы также выражаем благодарность рецензентам, предложившим ценные предложения по улучшению.

Сноски

1. Мы не предполагаем, что целью Канемана при написании книги было отождествить внимание с усилием. Однако это ключевой и влиятельный шаг в его общей аргументации.
2. См., например, Мартина Сартера об усилии внимания как когнитивном стимуле (Sarter et al., 2006), Станислас Дехэн об усилиях по концентрации внимания в глобальном рабочем пространстве (Dehaene et al., 2001) и Кристофер Викенс об эргономике внимания и усилий (Wickens and McCarley, 2007).
3. Морей (Moray, 1974) в рецензии на книгу говорит: «Иногда («усилие»), кажется, относится к субъективному опыту, который человек испытывает, пытаясь слушать» (стр. 698).
4. Мы исходим из общего редукционистского желания когнитивных наук. Это кажется безопасным предположением при оценке работы Канемана, поскольку он полагался на физиологические маркеры при разработке своей теории.Мы оцениваем эмпирические данные, которые он приводит в поддержку своей теории, и рассматриваем более свежие данные.
5. Поскольку Канеман отождествляет внимание и усилие, везде, где упоминается одно, можно предположить другое. Чтобы прояснить это, в дальнейшем мы будем называть оба термина усилие-внимание в отношении теории Канемана.
6. Только один пример широкого признания этой теории можно увидеть во вступительной строке реферата Hoeks and Levelt (1993), где говорится: «Давно известно, что зрачок расширяется в результате усилия внимания.
7. Выше мы пришли к выводу, согласно теории Канемана, что усилие-внимание — это не просто метаболическая активность, а метаболическая активность, перешагнувшая порог величины. Единственный способ сохранить это определение, данное Geva et al. (2013), состоит в том, чтобы установить переменный порог величины, который приведет к оставшимся без ответа вопросам после Q4.
8. Кубота и др. (2001) использовали сердечный симпатический индекс Тоити (CSI) для расчета симпатического тонуса и сердечный блуждающий индекс (CVI) Тоити для расчета парасимпатического тонуса (Toichi et al., 1997) по данным ЭКГ.
9. Такахаши и др. (2005) и Tang et al. (2009) оба основывались на частотном анализе высокочастотного (ВЧ) спектра данных ЭКГ в качестве меры ВСР.
10. Wu and Lo (2008) использовали анализ HF для оценки ВСР.
11. Amihai и Kozhevnikov (2014) использовали анализ HF для оценки ВСР.
12. Батлер и др. (2006) испытуемые сосредоточились на попытках «взглянуть на светлую сторону» и «найти что-нибудь позитивное в фильме или разговоре» во время разговора о вызванных эмоциях.Дыхательная синусовая аритмия (ДСА) заменяла ВСР и измерялась с использованием пользовательского алгоритма, основанного на HF. Борнеманн и др. (2016) испытуемые выполняли упражнение биологической обратной связи, предназначенное для повышения тонуса блуждающего нерва. Они использовали специальный алгоритм, основанный на HF, для оценки ВСР.