6 п. Конституционный Суд РФ о правиле «6 П» при регистрации кандидатов на выборах

Что представляет собой правило «6 П» при регистрации кандидатов. Какие обязанности возлагаются на избирательные комиссии. Как защищаются права кандидатов. Каковы последствия нарушения правила «6 П».

Содержание

Что такое правило «6 П» при регистрации кандидатов на выборах

Правило «6 П» при регистрации кандидатов на выборах — это установленный законом порядок действий избирательных комиссий по проверке документов, представленных кандидатами. Название «6 П» происходит от ключевых слов, характеризующих этот порядок:

Прием документов от кандидатов
Проверка полноты и правильности оформления документов
Постановка (выявление) вопросов о недостатках в документах
Подготовка извещения кандидату о выявленных недостатках
Передача извещения кандидату
Предоставление возможности исправления недостатков

Данное правило закреплено в пункте 1.1 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Обязанности избирательных комиссий по реализации правила «6 П»

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, на избирательные комиссии возлагаются следующие обязанности по реализации правила «6 П»:

Осуществлять тщательную проверку всех представленных кандидатами документов в установленный законом срок.
При выявлении недостатков в документах (неполнота сведений, отсутствие документов, нарушение требований к оформлению) извещать об этом кандидатов.
Извещать кандидатов о недостатках не позднее чем за 3 дня до заседания комиссии по вопросу регистрации.
Применять данное правило в равной мере ко всем кандидатам, без дискриминации.
Утверждать извещение о недостатках решением избирательной комиссии.
Указывать в извещении конкретные выявленные недостатки и сроки их устранения.
Незамедлительно вручать или направлять извещение кандидату.

Цели и значение правила «6 П» для защиты избирательных прав

Конституционный Суд РФ подчеркивает важное значение правила «6 П» для защиты избирательных прав граждан:

Оно направлено на обеспечение права кандидатов вносить уточнения и дополнения в представленные документы.
Гарантирует надлежащее осуществление пассивного избирательного права при выдвижении и регистрации кандидатов.
Обеспечивает равные и справедливые правовые условия для регистрации всех кандидатов.
Позволяет избежать необоснованных отказов в регистрации из-за устранимых недостатков в документах.
Способствует полноценному участию в выборах граждан и политических партий.

Последствия нарушения избирательными комиссиями правила «6 П»

Конституционный Суд РФ указал на следующие правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения избирательными комиссиями правила «6 П»:

Это может вызвать у кандидата необоснованную уверенность в отсутствии нарушений в его документах.

Кандидат может лишиться возможности своевременно исправить недостатки в документах.
Даже после регистрации кандидат оказывается в уязвимом положении из-за сохраняющихся нарушений.
Это создает риск отмены регистрации кандидата судом по заявлению других кандидатов.
Нарушается конституционный принцип равенства кандидатов.

Правовые позиции Конституционного Суда РФ о применении правила «6 П»

Конституционный Суд РФ сформулировал ряд важных правовых позиций относительно применения правила «6 П»:

Обязанность избирательных комиссий по извещению кандидатов о недостатках носит императивный характер.
Избирательные комиссии не вправе уклоняться от исполнения данной обязанности.
Правило должно применяться одинаково ко всем кандидатам в силу принципа равенства.
Оно распространяется на все документы, представление которых предусмотрено законом.

Избирательные комиссии должны установить четкий порядок приема и проверки документов кандидатов.

Соотношение обязанностей избирательных комиссий и кандидатов при применении правила «6 П»

Конституционный Суд РФ разъяснил соотношение обязанностей избирательных комиссий и самих кандидатов при применении правила «6 П»:

Наличие обязанности комиссий извещать о недостатках не снимает с кандидата ответственности за качество документов.
Именно на кандидате лежит обязанность представить все предусмотренные законом документы.
Кандидат должен обеспечить полноту и достоверность представляемых сведений.
Избирательная комиссия не вправе изготавливать или заверять документы за кандидата, если это не отнесено к ее полномочиям.
Неисполнение комиссией обязанности по извещению не освобождает кандидата от соблюдения требований закона.

Значение правила «6 П» для обеспечения избирательных прав граждан

Конституционный Суд РФ подчеркнул важное значение правила «6 П» для реализации конституционных принципов:

Оно обеспечивает соблюдение принципа свободных выборов.
Гарантирует равенство прав кандидатов при регистрации.
Способствует реализации пассивного избирательного права граждан.
Обеспечивает справедливые процедуры реализации избирательных прав.
Позволяет избежать необоснованного ограничения политической конкуренции.
Содействует формированию легитимных органов народного представительства.

Таким образом, правило «6 П» является важной гарантией избирательных прав граждан и должно неукоснительно соблюдаться избирательными комиссиями при проведении выборов всех уровней.

Постановление Конституционного Суда РФ от 12.03.2021 N 6-П «По делу о проверке конституционности пункта 1.1 статьи 38 и пункта 1 статьи 39 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина С.С. Цукасова»

Главная
Документы

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 г. N 6-П

ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ

ПУНКТА 1.1 СТАТЬИ 38 И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 39 ФЕДЕРАЛЬНОГО

ЗАКОНА «ОБ ОСНОВНЫХ ГАРАНТИЯХ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ И ПРАВА

НА УЧАСТИЕ В РЕФЕРЕНДУМЕ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНИНА С.С. ЦУКАСОВА

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н. В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

руководствуясь статьей 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 47.1, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности пункта 1.1 статьи 38 и пункта 1 статьи 39 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина С.С. Цукасова. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем законоположения.

Заслушав сообщение судьи-докладчика А.Н. Кокотова, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации

установил:

1. Гражданин С.С. Цукасов оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»:

пункта 1.1 статьи 38, а фактически его первого предложения, согласно которому при выявлении неполноты сведений о кандидатах, отсутствия каких-либо документов, представление которых в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), списка кандидатов и их регистрации предусмотрено законом, или несоблюдения требований закона к оформлению документов соответствующая избирательная комиссия не позднее чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, извещает об этом кандидата, избирательное объединение;

пункта 1 статьи 39, закрепляющего, что все кандидаты обладают равными правами и несут равные обязанности, за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом.

1.1. Постановлением Московской городской Думы от 5 июня 2019 года N 99 назначены выборы ее депутатов седьмого созыва на 8 сентября 2019 года. Решением Московской городской избирательной комиссии от 28 марта 2019 года N 90/2 соответствующие полномочия окружных избирательных комиссий возложены на территориальные избирательные комиссии города Москвы. Территориальная избирательная комиссия района Ростокино, наделенная полномочиями окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 14, решением от 16 июля 2019 года N 11/1 зарегистрировала выдвинутого в порядке самовыдвижения С.С. Цукасова кандидатом в депутаты.

Московский городской суд, рассмотрев административный иск гражданина Ш., также зарегистрированного кандидатом, об отмене решения о регистрации С.С. Цукасова, отметил следующее. В избирательную комиссию среди иных документов С.С. Цукасов представил справки в отношении него, его супруги и несовершеннолетнего ребенка по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 6 июня 2013 года N 546 «О проверке достоверности сведений об имуществе и обязательствах имущественного характера за пределами территории Российской Федерации, о расходах по каждой сделке по приобретению объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг и акций, представляемых кандидатами на выборах в органы государственной власти, выборах глав муниципальных районов и глав городских округов, а также политическими партиями в связи с внесением Президенту Российской Федерации предложений о кандидатурах на должность высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации», о принадлежащем им недвижимом имуществе, находящемся за пределами Российской Федерации, об источниках получения средств, за счет которых приобретено это имущество, об их обязательствах имущественного характера за пределами страны, причем графы раздела 4 «Обязательства имущественного характера» в справках заполнены не были.

Между тем, согласно пункту 3 названного Указа, в случае отсутствия у лиц, в отношении которых представляются такие справки, недвижимого имущества и обязательств имущественного характера за пределами территории Российской Федерации и в случае несовершения ими сделок по приобретению земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) в соответствующих графах справок проставляется запись об отсутствии имущества, обязательств имущественного характера и сделок. Тем самым названный Указ прямо закрепляет необходимость отразить факт отсутствия обязательств имущественного характера за пределами страны в соответствующей графе справки, если их нет у лица, в отношении которого она представляется.

В итоге суд пришел к выводу, что сведения об обязательствах имущественного характера представлены в избирательную комиссию с нарушением нормативных требований, в связи с чем решением от 30 июля 2019 года отменил решение избирательной комиссии о регистрации С. С. Цукасова кандидатом в депутаты. Кроме того, доводы С.С. Цукасова о том, что со стороны административного ответчика (избирательной комиссии) допущено нарушение закона — он не был заблаговременно уведомлен о недостатках в представленных им документах и не получил возможность их устранить, суд отклонил как не основанные на законе, поскольку такая обязанность избирательной комиссии установлена лишь применительно к документам, которые поименованы в Избирательном кодексе города Москвы (Закон города Москвы от 6 июля 2005 года N 38), тогда как требования к заполнению справок регламентированы иным нормативным актом, а именно названным Указом.

Данное судебное решение оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2019 года со ссылкой, в частности, на пункт 2.2 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года), в котором разъяснено, что в случае отсутствия недвижимого имущества и обязательств имущественного характера за пределами территории Российской Федерации в соответствующих графах справок проставляется запись об отсутствии имущества, обязательств имущественного характера и сделок, а отсутствие такой записи свидетельствует о непредставлении указанных сведений. Судебная коллегия также отметила, что неисполнение избирательной комиссией предписаний федерального законодательства об извещении кандидата о недостатках в представленных им документах не освобождает его от обязанности соблюдать установленные правила выдвижения и регистрации кандидатов — иное нарушало бы принцип равенства кандидатов, сформулированный в пункте 1 статьи 39 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

1.2. По мнению С.С. Цукасова, оспариваемые нормы, позволяя избирательной комиссии выборочно извещать кандидатов о нарушениях в документах, представляемых ими в избирательную комиссию для уведомления о своем выдвижении и регистрации в качестве кандидата в депутаты представительного органа публичной власти, противоречат статьям 15 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.

Как следует из статей 36, 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность нормативного акта, примененного в конкретном деле заявителя, если придет к выводу о наличии неопределенности в вопросе о том, соответствует ли оспариваемый акт Конституции Российской Федерации. При этом Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановление только по предмету, указанному в жалобе, и лишь в отношении той части акта, конституционность которой подвергается сомнению, оценивая как буквальный смысл оспариваемых положений, так и смысл, придаваемый им официальным и иным толкованием, в том числе в решении по конкретному делу, или сложившейся правоприменительной практикой, исходя из их места в системе правовых норм и не будучи связанным изложенными в жалобе основаниями и доводами.

Между тем пункт 1 статьи 39 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» направлен на конкретизацию принципа равенства, провозглашенного в статье 19 Конституции Российской Федерации, при проведении выборов и референдумов, предполагая, в частности, что выдвижение и регистрация кандидатов в депутаты (на выборные должности) по тем или иным округам осуществляются на одних и тех же условиях. Как таковое, это законоположение не вызывает сомнений в его соответствии Конституции Российской Федерации, а потому производство по настоящему делу в части, касающейся проверки его конституционности, подлежит прекращению в силу пункта 2 части первой статьи 43 и части первой статьи 68 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Тем самым пункт 1.1 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» выступает предметом рассмотрения по настоящему делу в той мере, в какой на его основании решается вопрос об обязательности извещения кандидата в депутаты представительного органа публичной власти (на выборную должность) избирательной комиссией, когда ею выявлены неполнота сведений о кандидате, отсутствие каких-либо документов, представление которых в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата предусмотрено законом, или несоблюдение требований закона к оформлению документов, а равно решается вопрос о последствиях отсутствия такого извещения при рассмотрении судом административного иска, поданного с целью отменить в связи с названными недостатками в документах решение избирательной комиссии о регистрации кандидата.

2. В соответствии с Конституцией Российской Федерации высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы (статья 3, часть 3), а граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, участвовать в референдуме (статья 32, часть 2).

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, указанное право относится к основным политическим правам, определяющим конституционно-правовой статус гражданина, важнейшую форму его участия в управлении делами государства. Особенностями избирательных прав обусловлена необходимость обеспечения их надлежащих гарантий на основе баланса законных интересов каждого гражданина и общества в целом сообразно предписаниям Конституции Российской Федерации, ее статей 1, 2, 3, 17, 18, 19, 32, 55 и 60 (постановления от 25 февраля 2004 года N 4-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П и от 24 марта 2020 года N 12-П). Правовое регулирование избирательных отношений и установление порядка проведения выборов входят в компетенцию законодателя (статья 71, пункт «в»; статья 72, пункт «н» части 1; статья 76, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), который обязан учитывать природу народного представительства и конституционное предназначение выборов в демократическом правовом государстве, соблюдать общепризнанные принципы всеобщего, равного, свободного и прямого избирательного права, обеспечивать справедливые процедуры реализации избирательных прав граждан, включая выдвижение и регистрацию кандидатов, и избегать необоснованного ограничения электоральной политической конкуренции (постановления от 16 июня 2006 года N 7-П, от 9 ноября 2009 года N 16-П, от 22 декабря 2015 года N 34-П и от 23 октября 2020 года N 43-П). Следовательно, регулирование порядка и условий выдвижения и регистрации кандидатов на выборах — в том числе в части определения состава сведений, которые должны быть сообщены в избирательную комиссию о лицах, изъявивших желание баллотироваться, а также порядка и сроков представления этих сведений — должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям правовой определенности и не носить характера избыточных, чрезмерных ограничений, создающих, вопреки конституционному принципу равенства, произвольные препятствия для свободы деятельности политических партий и реализации избирательных прав граждан (Постановление от 23 октября 2020 года N 43-П и Определение от 15 сентября 2016 года N 1742-О).

На реализацию и защиту избирательных прав граждан направлена деятельность избирательных комиссий, осуществляющих подготовку и проведение выборов (пункт 3 статьи 20 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»). Это требует от них ответственного отношения к исполнению своих полномочий, сопряженного с эффективной заботой о создании условий для полноценного участия в выборах граждан, политических партий и других субъектов избирательного процесса. Игнорирование данной обязанности не согласуется с конституционной ценностью избирательных прав граждан и их объединений и с конституционной ролью органов и должностных лиц публичной власти при подготовке и проведении выборов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2017 года N 11-П).

3. В силу пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при выявлении неполноты сведений о кандидате, отсутствия каких-либо документов, представление которых в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата и его регистрации предусмотрено законом, или несоблюдения требований закона к оформлению документов соответствующая избирательная комиссия не позднее чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, извещает его об этом.

Указанная обязанность избирательной комиссии направлена на обеспечение предусмотренного тем же законоположением права кандидата не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о его регистрации, вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, и в иные документы — за исключением подписных листов с подписями избирателей и списка лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей, — представленные в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата и его регистрации, в целях приведения этих документов в соответствие с требованиями закона, в том числе к их оформлению. Отсутствие же у кандидата права вносить уточнения и дополнения в ранее представленные им в уполномоченную избирательную комиссию подписные листы в поддержку его выдвижения и в список лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей, предопределено принципом равенства выдвинутых кандидатов, необходимостью качественной проверки избирательной комиссией подписных листов в нормативно установленные сроки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 1087-О-О).

Обязанность избирательной комиссии известить кандидата о недостатках в представленных им документах призвана гарантировать надлежащее осуществление пассивного избирательного права при выдвижении и регистрации кандидатов, носит императивный характер и не предполагает уклонения от ее исполнения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 867-О-О). Она должна исполняться равным образом — в силу положения пункта 1 статьи 39 названного Федерального закона о том, что все кандидаты, за некоторыми исключениями, обладают равными правами и несут равные обязанности, — в отношении всех выдвинутых по соответствующему избирательному округу кандидатов и всех документов, представление которых в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата и его регистрации предусмотрено законом.

Такое регулирование обусловлено конституционным принципом равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) и корреспондирующим ему положением Конвенции о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах — участниках Содружества Независимых Государств (заключена в Кишиневе 7 октября 2002 года), согласно которому подлинные выборы предполагают равные и справедливые правовые условия для регистрации кандидатов, списков кандидатов и политических партий (коалиций), а потому регистрационные требования должны быть ясными и не содержать условий, способных стать основанием для привилегий либо ограничений дискриминационного характера, и недопустимо произвольное или дискриминирующее применение норм о регистрации кандидатов, списков кандидатов и политических партий (коалиций) (пункт 6 статьи 9).

Надлежащее исполнение по отношению ко всем кандидатам обязанности извещать их о недостатках в документах, представляемых ими в избирательную комиссию, требует установления соответствующего порядка приема и проверки этих документов избирательными комиссиями. Касательно выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации такой порядок, основанный на положениях избирательного законодательства, раскрыт в Методических рекомендациях по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, утвержденных постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 11 июня 2014 года N 235/1486-6. Согласно данным Рекомендациям применительно к выдвижению и регистрации отдельных кандидатов:

в целях организации приема и проверки документов организующая выборы избирательная комиссия принимает нормативные акты, устанавливающие перечень необходимых документов, а также рекомендуемые — в случаях, предусмотренных законом, и обязательные — формы документов, представляемых кандидатами, уполномоченными представителями избирательных объединений для уведомления о выдвижении и регистрации кандидатов, определяет порядок приема таких документов и создает рабочую группу по их приему и проверке (пункт 2. 1);

рабочая группа осуществляет прием документов (пункт 4.1), а после их приема лицу, их представившему, выдается письменное подтверждение их получения и в необходимых случаях — справка о приеме документов; в подтверждении о получении документов указываются все принятые документы с количеством листов и экземпляров каждого из них, дата и время представления документов, начала и окончания их приема (пункт 4.5);

в случае выявления рабочей группой в представленных кандидатами, уполномоченными представителями избирательных объединений документах для уведомления о выдвижении кандидатов неполноты сведений, несоблюдения требований закона в части оформления документов, отсутствия документов кандидаты, иные управомоченные кандидатом лица, уполномоченные представители избирательного объединения незамедлительно извещаются о выявленных недостатках (пункт 4.6);

извещение о недостатках утверждается решением избирательной комиссии, в нем должно быть указано, какие конкретные сведения о кандидате отсутствуют в представленных документах, какие документы (копии документов) отсутствуют, конкретно какие из документов оформлены с нарушением требований названного Федерального закона, иного закона, в чем состоит это нарушение и в какие сроки необходимо устранить выявленные недостатки; на заседание избирательной комиссии по вопросу об извещении о выявленных недостатках приглашается кандидат либо его представитель, незамедлительно после заседания решение избирательной комиссии вручается присутствующему кандидату, его представителю, а при их отсутствии — направляется в их адрес (пункт 4. 12.2).

Кроме того, избирательная комиссия доводит до избирателей сведения о кандидатах, представленные при их выдвижении, в объеме, определенном организующей выборы избирательной комиссией, и сообщает средствам массовой информации о выявленных фактах недостоверности таких сведений (пункты 6 — 8 статьи 33 названного Федерального закона).

Таким образом, пункт 1.1 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования обязывает избирательную комиссию равным образом по отношению ко всем кандидатам осуществлять в установленный законом срок проверку представленных ими документов и в случае выявления неполноты сведений о кандидатах, отсутствия каких-либо документов, представление которых в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата и его регистрации предусмотрено законом, или несоблюдения требований закона к оформлению документов извещать кандидатов об этих недостатках.

4. Недостатки в документах, представленных кандидатом в избирательную комиссию, в том числе неполнота сведений о нем, отсутствие или ненадлежащее оформление документов, могут стать основанием для принятия избирательной комиссией решения об отказе в его регистрации.

Пункт 24 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» относит к основаниям отказа в регистрации кандидата, в частности: отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с данным Федеральным законом, иным законом для такого уведомления (подпункт «в»); наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований данного Федерального закона, иного закона (подпункт «в. 1″); отсутствие на указанный день в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, каких-либо сведений, предусмотренных пунктами 2 и 3 (при проведении выборов в федеральные органы государственной власти и органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов также сведений, предусмотренных пунктом 3.1) статьи 33 данного Федерального закона, иным законом (подпункт «в.2»). Если эти нарушения выявлены после вступления в силу решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, то они могут повлечь отмену такого решения судом (пункт 6 статьи 76 данного Федерального закона).

4.1. Наделение избирательных комиссий обязанностью извещать кандидатов о выявленных в представленных ими документах нарушениях не снимает с самого кандидата ответственности за качество, полноту и достоверность переданных им сведений и документов. В любом случае именно на кандидате лежит безусловная обязанность представить в избирательную комиссию вместе с заявлением о его согласии баллотироваться все иные документы, представление которых для уведомления о выдвижении кандидата и его регистрации предусмотрено законом, если только их изготовление и заверение не отнесено законом к полномочиям избирательной комиссии.

В то же время неисполнение или ненадлежащее исполнение избирательной комиссией обязанности известить кандидата о выявлении недостатков в представленных им документах способно вызвать у кандидата неосновательную уверенность в том, что им не допущены нарушения, влекущие отказ в его регистрации. Подобный — порождаемый бездействием избирательной комиссии — «расхолаживающий эффект» может помешать кандидату внести необходимые исправления в представленные им в избирательную комиссию документы в допустимый законом срок. В случае же принятия при таких обстоятельствах решения о регистрации кандидата он оказывается в уязвимой ситуации, поскольку нарушения в представленных им в избирательную комиссию документах, своевременно не выявленные ею, могут повлечь отмену судом решения о его регистрации, однако ни он, ни зарегистрировавшая его избирательная комиссия не вправе их устранить. Указанная уязвимость в правовом положении кандидата, по сути, создается как ненадлежащим исполнением им обязанности по обеспечению качества, полноты и достоверности переданных им сведений и документов, так и — если нарушения в представленных документах должны были быть очевидны для избирательной комиссии — ее бездействием.

С учетом сказанного значимым способом обеспечения надлежащего исполнения избирательной комиссией своей обязанности, закрепленной пунктом 1.1 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», является введение мер правовой защиты лиц, в отношении которых эта обязанность не исполнена. По общему правилу, наиболее универсальный инструмент — судебное обжалование бездействия (как неисполнения обязанности) соответствующего публичного органа.

Безусловно, неисполнение или ненадлежащее исполнение избирательной комиссией (ее должностными лицами) указанной обязанности, что повлекло в последующем отмену судом решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, может быть обжаловано управомоченными лицами, в том числе кандидатом, в суд в соответствии со статьей 75 данного Федерального закона, частью 2 статьи 239 и частью 1 статьи 240 КАС Российской Федерации. Но если обязанность не была исполнена в отношении впоследствии зарегистрированного кандидата, хотя избирательная комиссия имела возможность известить его в установленный законом срок о недостатках в представленных им документах, а допущенное им нарушение не является намеренным представлением недостоверных сведений о себе, то такое оспаривание бездействия не приведет к отказу суда, рассматривающего административный иск об отмене решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, такой способ принуждения избирательной комиссии к исполнению возложенной на нее обязанности, как судебное обжалование ее бездействия, в этом случае не позволяет обеспечить конституционно приемлемую устойчивость и предсказуемость избирательных отношений в рамках конкретных избирательных кампаний и не позволяет нейтрализовать возможную практику выборочного исполнения членами избирательных комиссий своей обязанности, в том числе в зависимости от их политических, административных и иных предпочтений.

В пункте 4.12.4 вышеназванных Методических рекомендаций (постановление ЦИК России от 11 июня 2014 года N 235/1486-6) определено, что если избирательная комиссия в срок, установленный пунктом 1.1 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», не известила кандидата о выявленных недостатках в представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата документах либо если в извещении не было указано, какие конкретные сведения о кандидате отсутствуют в этих документах, какие документы (копии документов) отсутствуют, конкретно какие из документов оформлены с нарушением требований данного Федерального закона, иного закона и в чем состоит это нарушение, то избирательная комиссия не вправе принимать решение об отказе в регистрации кандидата по основаниям, предусмотренным подпунктом «в. 1″ и (или) «в.2» пункта 24 той же статьи.

Однако эта позиция ЦИК России относительно последствий неизвещения избирательной комиссией кандидата о нарушениях в представленных им документах касается только этапа регистрации кандидата, а не последующей судебной проверки законности решения о регистрации. Иные же правовые механизмы, обеспечивающие действенность соответствующей обязанности избирательной комиссии и ее непредвзятое осуществление в отношении всех кандидатов, отсутствуют.

4.2. Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, положения Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом во взаимосвязи с критериями справедливости и соразмерности при установлении условий реализации того или иного права и его ограничений (статья 17, часть 3; статья 19, части 1 и 2; статья 55, часть 3) подразумевают возможность для участников правоотношений в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты (постановления от 20 июля 2011 года N 20-П и от 2 июля 2020 года N 32-П). Это продиктовано, кроме прочего, принципом поддержания доверия к закону и действиям государства, который вытекает из требований юридического равенства и справедливости в правовом демократическом государстве, поскольку они предполагают не только правовую определенность, но и предсказуемость правового регулирования (постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 20 апреля 2010 года N 9-П, от 25 июня 2015 года N 17-П, от 19 апреля 2018 года N 16-П, от 20 июля 2018 года N 34-П, от 28 февраля 2019 года N 13-П и др.). Уполномоченные государством органы должны принимать решения на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение прав (постановления от 14 января 2016 года N 1-П и от 2 июля 2020 года N 32-П).

В случае, когда отсутствуют надлежащие механизмы обеспечения исполнения избирательными комиссиями закрепленной пунктом 1 1 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» обязанности извещать кандидатов о нарушениях в документах, представляемых ими в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, указанные конституционные предписания требуют, чтобы данной обязанности корреспондировала возможность гражданина избежать неблагоприятных последствий судебного оспаривания решения о его регистрации в качестве кандидата в связи с установлением неполноты сведений о нем или несоблюдения им требований закона к оформлению документов, если таковые факты не были своевременно выявлены избирательной комиссией вследствие ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей, а допущенное кандидатом нарушение не является намеренным представлением им недостоверных сведений о себе. Однако действующее законодательство не требует от суда, рассматривающего дело об отмене решения избирательной комиссии, принять во внимание факт неизвещения (несвоевременного извещения) избирательной комиссией кандидата о допущенных им нарушениях как обстоятельство, исключающее отмену решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, если эти нарушения должны были быть очевидны для нее при надлежащем исполнении ею своих обязанностей и не являются намеренным представлением кандидатом недостоверных сведений о себе.

Это свидетельствует о наличии конституционно значимого пробела в регулировании соответствующих отношений.

4.3. Таким образом, пункт 1.1 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 32 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования не предусматривает для суда, рассматривающего дело об отмене решения избирательной комиссии о регистрации кандидата в связи с представлением им в избирательную комиссию документов для уведомления о своем выдвижении и регистрации, содержащих неполные сведения о кандидате или не отвечающих требованиям закона к оформлению документов, необходимость учесть факт неизвещения (несвоевременного извещения) избирательной комиссией кандидата об этих нарушениях как обстоятельство, исключающее отмену решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, если эти нарушения должны были быть очевидны для избирательной комиссии при надлежащем исполнении ею своих обязанностей и не являются намеренным представлением кандидатом недостоверных сведений о себе.

Федеральному законодателю надлежит — исходя из требований Конституции Российской Федерации и принимая во внимание правовые позиции, выраженные в настоящем Постановлении, — внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование. При этом законодатель не лишен возможности предусмотреть случаи, когда кандидат в качестве условия сохранения в силе решения о его регистрации обязан в установленный судом срок внести соответствующие уточнения в документы, представленные в избирательную комиссию.

До вступления в силу изменений, вытекающих из настоящего Постановления, суды при рассмотрении соответствующих дел руководствуются непосредственно настоящим Постановлением. Это не исключает принятия ими мер к устранению таких недостатков в представленных в избирательную комиссию документах, которые создают неустранимые сомнения в соблюдении кандидатом других требований, с несоблюдением которых закон связывает отказ в регистрации.

С учетом того что избирательные отношения, с которыми было связано дело С. С. Цукасова, завершены, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 10.1 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра его дела. Этим, однако, для него не исключается возможность использовать для защиты своих прав компенсаторные механизмы, предусмотренные действующим законодательством, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации и частью четвертой статьи 100 данного Федерального конституционного закона.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 6, 47.1, 68, 71, 72, 74, 75, 78, 79, 80 и 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

постановил:

1. Признать пункт 1.1 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования данное законоположение обязывает избирательную комиссию равным образом по отношению ко всем кандидатам осуществлять в установленный законом срок проверку представленных ими документов и в случае выявления неполноты сведений о кандидатах, отсутствия каких-либо документов, представление которых в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата и его регистрации предусмотрено законом, или несоблюдения требований закона к оформлению документов извещать кандидатов об этих недостатках.

2. Признать пункт 1.1 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 32 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предусматривает для суда, рассматривающего дело об отмене решения избирательной комиссии о регистрации кандидата в связи с представлением им в избирательную комиссию документов для уведомления о своем выдвижении и регистрации, содержащих неполные сведения о кандидате или не отвечающих требованиям закона к оформлению документов, необходимость учесть факт неизвещения (несвоевременного извещения) избирательной комиссией кандидата об этих нарушениях как обстоятельство, исключающее отмену решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, если эти нарушения должны были быть очевидны для избирательной комиссии при надлежащем исполнении ею своих обязанностей и не являются намеренным представлением кандидатом недостоверных сведений о себе.

3. Федеральному законодателю надлежит — исходя из требований Конституции Российской Федерации и принимая во внимание правовые позиции, выраженные в настоящем Постановлении, — внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование.

4. Прекратить производство по настоящему делу в части, касающейся проверки конституционности пункта 1 статьи 39 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

5. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

6. Настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в «Российской газете», «Собрании законодательства Российской Федерации» и на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

Конституционный Суд

Российской Федерации

Постановление Конституционного Суда РФ от 15.02.2022 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 242 и частей первой и третьей статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.С. Мамонтова»

Главная
Документы

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 г. N 6-П

ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ

СТАТЬИ 242 И ЧАСТЕЙ ПЕРВОЙ И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 255

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНИНА А.С. МАМОНТОВА

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В. Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности статьи 242 и частей первой и третьей статьи 255 УПК Российской Федерации.

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина А.С. Мамонтова. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем законоположения.

Заслушав заключение судьи Н.В. Мельникова, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации

установил:

1. Статья 242 «Неизменность состава суда» УПК Российской Федерации устанавливает, что уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда, а если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала. Согласно статье 255 «Решение вопроса о мере пресечения» данного Кодекса в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого (часть первая); суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, но только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца (часть третья).

1.1. Конституционность приведенных норм оспаривает гражданин А.С. Мамонтов, обвиняемый в преступлениях, предусмотренных частью четвертой статьи 160 (присвоение или растрата, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере) и частью третьей статьи 293 (халатность, повлекшая по неосторожности смерть двух или более лиц) УК Российской Федерации. Уголовное дело в его отношении, материалы которого превышают двести томов, с 10 декабря 2019 года рассматривается Центральным районным судом города Кемерово в составе судьи М. Подсудимый находится под стражей с 25 мая 2018 года, срок содержания под стражей неоднократно продлевался, в том числе на стадии судебного производства судьей М., вплоть до 10 декабря 2020 года. Дальнейшее продление срока содержания под стражей еще на три месяца (до 10 марта 2021 года) осуществлено постановлением Центрального районного суда города Кемерово от 1 декабря 2020 года в составе судьи В. С этим решением согласились вышестоящие суды (апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 30 декабря 2020 года, постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 года и постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года), отвергнув довод о том, что оно принято незаконным составом суда — судьей, не принявшим уголовное дело к своему производству. Суды исходили из следующего.

В связи с временной нетрудоспособностью судьи М. ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей обоснованно рассмотрено другим судьей. Это вызвано объективными, уважительными и исключительными причинами. Причем В. является судьей того же самого суда, что и М. Полученные по делу доказательства судья В. не исследовал, в круг обсуждения вопросов, определенных статьей 299 УПК Российской Федерации, не входил. Принцип неизменности состава суда не нарушен, поскольку исходя из смысла статьи 242 данного Кодекса требование о неизменности относится лишь к стадии судебного разбирательства и не распространяется на принятие судьей промежуточных решений о продлении срока содержания под стражей.

1.2. А.С. Мамонтов утверждает, что оспариваемые нормы не соответствуют статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку дают возможность вынести решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей судье, не принявшему уголовное дело к своему производству (произвольно сформированному составу суда). Кроме того, по мнению заявителя, уголовно-процессуальный закон не содержит достаточных гарантий того, чтобы судья, не входящий в состав суда, рассматривающего дело по существу, смог вынести решение о продлении срока содержания под стражей (об отмене или изменении меры пресечения), принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельства — необходимые для того, чтобы решение о мере пресечения было законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, с учетом предписаний статей 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу являются статья 242 и части первая и третья статьи 255 УПК Российской Федерации в той мере, в какой на их основании в стадии судебного разбирательства по уголовному делу допускается разрешение вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей не составом суда, в производстве которого находится уголовное дело, а иным судьей того же суда без замены принявшего дело к своему производству судьи (состава суда) в случае отсутствия судьи по уважительным причинам.

2. Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваемой правосудием, гарантирует каждому судебную защиту, в том числе защиту права на свободу и личную неприкосновенность, на основе равенства перед законом и судом, отводит судебной власти, независимой и беспристрастной по своей сути, решающую роль в государственной защите прав и свобод и прямо предусматривает, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению, причем никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статьи 2, 18, 19 и 22; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

По смыслу Конституции Российской Федерации, ее статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) во взаимосвязи со статьями 19, 121 и 128, право на судебную защиту путем рассмотрения дела компетентным, независимым и беспристрастным судом означает, в частности, что такое разбирательство должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, т. е. судом, компетенция которого по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее, до возникновения спора или иного правового конфликта предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, споров о подсудности, а потому и ограничения права на доступ к правосудию. При этом предполагаются беспрепятственный доступ граждан к правосудию, разрешение дела судом без неоправданных задержек в разумный срок, неизменность состава суда при разрешении им конкретного дела и недопустимость произвольного изменения его состава, что обусловлено конституционными положениями об осуществлении правосудия только судом, о независимости суда и судей как носителей судебной власти в системе разделения властей от чьей бы то ни было воли, о разрешении ими дела самостоятельно и их подчинении только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, а также требованиями формальной определенности правового регулирования, вытекающими из принципов правового государства (статья 1, часть 1; статьи 2 и 10; статья 17, часть 3; статьи 18 и 19; статья 118, часть 1; статьи 120 и 124 Конституции Российской Федерации) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2015 года N 9-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 марта 2005 года N 4-П указал, что по смыслу статей 22, 46 (часть 1), 48, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации суд как орган правосудия призван обеспечить справедливую процедуру принятия решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из одинаковой природы и значения судебных гарантий для защиты прав и законных интересов личности при принятии решений, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности, вне зависимости от того, на какой стадии уголовного судопроизводства эти решения принимаются. Процедура судебной защиты компетентным, беспристрастным и законно установленным судом не может не учитывать ее (судебной защиты) единой природы в делах, связанных с избранием или продлением названной меры пресечения, рассмотрение которых отделено от разрешения уголовного дела по существу.

Приведенные требования Конституции Российской Федерации, а также основанные на них правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации предполагают, что ограничение права на свободу и личную неприкосновенность в связи с необходимостью изоляции от общества, применяемой в виде меры пресечения в уголовном процессе, должно обеспечиваться судебным контролем и другими гарантиями справедливости и соразмерности такого ограничения, на основе самостоятельной оценки судом существенных для соответствующих решений обстоятельств. При этом полномочия судов, разрешающих вопрос о содержании под стражей, непосредственно Конституцией Российской Федерации не устанавливаются и не являются обязательным условием обеспечения права на свободу и личную неприкосновенность и его судебной защиты, а определяются законодателем с учетом требований эффективной реализации публичных функций правосудия, оптимизации судебной нагрузки, процессуальной экономии, соблюдения баланса публичных интересов, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, включая право на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумный срок.

3. Конкретизируя конституционные положения применительно к заключению под стражу, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо закрепляет, что только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения об избрании и о продлении этой меры пресечения (пункты 1 и 2 части второй статьи 29), определяет единые для всего уголовного судопроизводства нормативные основания ее применения и подлежащие учету при ее избрании обстоятельства, а также предусматривает, что вопрос об избрании этой меры пресечения или о ее продлении подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда либо военного суда соответствующего уровня с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле, по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого, а в случае содержания под стражей свыше 12 месяцев — судьей верховного суда республики, краевого, областного или равного ему суда (статьи 97, 99, 100, 108 и 109). Не допускается возложение полномочий по разрешению вопроса о содержании под стражей на одного и того же судью на постоянной основе — эти полномочия распределяются между судьями конкретного суда в соответствии с принципом распределения уголовных дел (часть тринадцатая статьи 108 данного Кодекса).

Вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей либо о ее отмене или изменении подлежит выяснению и разрешению единолично судьей по поступившему в суд уголовному делу и рассматривается им в судебном заседании по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, защитника, если тот участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого и прокурора в порядке, установленном статьей 108 УПК Российской Федерации, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии на то законных оснований, независимо от того, к какому составу и подсудности какого суда отнесено разрешение уголовного дела, и от решения, принимаемого судьей по поступившему в суд уголовному делу (статьи 30 и 31, часть первая статьи 227, пункт 3 части первой и часть вторая статьи 228, часть вторая статьи 229, пункт 2 части второй статьи 231, часть первая статьи 234, части первая, пятая и шестая статьи 236 и часть третья статьи 237 данного Кодекса).

Из взаимосвязанных норм уголовно-процессуального закона следует, что как в досудебной стадии, так и в стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию вопрос о содержании под стражей может быть разрешен судьей единолично. В стадии же судебного разбирательства уголовного дела разрешение данного вопроса отнесено к подсудности суда и к компетенции судьи (судей) суда, в который поступило это дело. Тем самым закон прямо установил нормативные критерии, которые предопределяют, в каком суде подлежит разрешению вопрос о содержании обвиняемого (подсудимого) под стражей, что позволяет суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности и споров о подсудности.

Часть третья статьи 255 УПК Российской Федерации о праве суда, в производстве которого находится уголовное дело, продлить срок содержания подсудимого под стражей по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд не является исключением из правила о подсудности разрешения судьей (судьями) суда, в который поступило дело, вопроса о содержании под стражей, а лишь конкретизирует, в силу принципа независимости судей, полноту судебной власти: суд применительно к находящемуся в его производстве уголовному делу вправе самостоятельно, без постороннего вмешательства принимать все решения, относящиеся к его полномочиям, в том числе о продлении срока содержания подсудимого под стражей неоднократно, но не более чем на 3 месяца, если такой ординарный, предельный для судебной стадии срок истекает до вынесения приговора. Вместе с тем названная норма — подлежащая применению в системе действующего регулирования с учетом статей 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц, о равенстве перед законом и судом, о праве на доступ к правосудию и судебную защиту в разумный срок и с учетом требований процессуальной экономии, баланса публичных интересов, прав и законных интересов участников процесса — не исключает разрешения вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей в случаях, не терпящих отлагательства, при временном отсутствии по уважительным причинам судьи, единолично рассматривающего уголовное дело по существу, другим судьей того же суда. При этом, исходя из единой природы судебной защиты при избрании или продлении данной меры пресечения, а также из одинаковой природы и значения судебных гарантий для защиты прав и законных интересов личности при ограничении свободы и личной неприкосновенности, суд как орган правосудия призван обеспечить равно законное, обоснованное и справедливое решение о содержании под стражей, вне зависимости от того, на каком этапе уголовного судопроизводства и каким судом такое решение принимается (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года N 4-П и от 16 июля 2015 года N 23-П).

4. Решение вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу в производстве, отдельном от производства по основному уголовному делу, опирается на статьи 22 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, требующие обеспечить безотлагательную судебную защиту права на свободу и личную неприкосновенность. Причем, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, решения, связанные с применением меры пресечения, и решения по существу уголовного дела имеют различную фактическую основу и различное предназначение (определения от 24 мая 2005 года N 216-О, от 25 сентября 2014 года N 2167-О, от 23 июня 2016 года N 1350-О и др.). Относительная самостоятельность реализации права на судебную защиту при разрешении вопроса о мере пресечения по отношению к рассмотрению дела по существу подтверждается обособленностью оснований и процедуры (порядка) ее избрания (статьи 97, 108 и 255 УПК Российской Федерации).

Так, меры пресечения, в том числе заключение под стражу, применяются в целях создания надлежащих условий для осуществления производства по делу и при наличии установленных законом оснований — достаточных данных, указывающих на то, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Избрание или продление меры пресечения не предполагает вторжения суда в существо вопросов, разрешаемых в силу прямого предписания статьи 299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора: о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей уголовного закона оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли он наказанию за совершенное преступление, какое наказание должно быть ему назначено, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения от наказания и какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены при назначении подсудимому лишения свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 336-О, от 25 мая 2017 года N 970-О и от 25 ноября 2020 года N 2639-О).

Процессуальная обособленность вопроса о мере пресечения от рассмотрения дела по существу подтверждается и наличием в уголовно-процессуальном законе института обжалования промежуточных судебных решений отдельно от итоговых. В частности, суд апелляционной инстанции при рассмотрении представления, жалобы на решение о продлении срока содержания под стражей, которое в силу части третьей статьи 389.2 УПК Российской Федерации подлежит судебному контролю отдельно от итоговых решений, уполномочен, передавая материалы на новое судебное разбирательство, отменить это промежуточное судебное решение и продлить срок содержания под стражей (в то время как уголовное дело продолжает находиться в суде первой инстанции), что отражено в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 55 постановления от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, беспристрастность и независимость суда не нарушаются вследствие того, что в ходе предшествующего производства по делу этим же или вышестоящим судом принимались решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими включению в приговор или иное итоговое решение выводами (о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного и т. д.). К числу решений, участие в вынесении которых не препятствует судье впоследствии участвовать в рассмотрении уголовного дела по существу, может быть отнесено и решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока ее действия, поскольку фактическую основу для него составляют материалы, подтверждающие наличие оснований и условий для применения конкретной меры пресечения, но никак не виновность в совершении инкриминируемого преступления, подлежащая установлению в приговоре. Принятие судьей такого решения, не вторгающегося в предмет судебного разбирательства, не делает его зависимым от принятого им решения и не препятствует новому рассмотрению дела тем же самым судьей (Постановление от 2 июля 1998 года N 20-П; определения от 24 мая 2005 года N 216-О, от 1 ноября 2007 года N 799-О-О и N 800-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2167-О, от 23 июня 2016 года N 1350-О и др.).

Тем более нет оснований для вывода о том, что разрешение судьей, не участвующим в уголовном деле, вопроса о продлении (отмене, изменении) меры пресечения при временном отсутствии по уважительным причинам судьи, единолично рассматривающего уголовное дело по существу, в случаях, не терпящих отлагательства, ставит судью в зависимость от ранее принятых иным судьей решений, в том числе о содержании под стражей, как и для вывода о том, что принятое решение может предрешить судьбу уголовного дела.

5. Исходя из взаимосвязанных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 30 и 31, часть первая статьи 227, пункт 3 части первой и часть вторая статьи 228, часть вторая статьи 229, пункт 2 части второй статьи 231, часть первая статьи 234, части первая, пятая и шестая статьи 236 и часть третья статьи 237) не исключается, что вопрос о мере пресечения разрешит на стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию один судья, а рассматривать дело по существу будет другой. Это обстоятельство не ставит под сомнение законность суда и не свидетельствует о нарушении требования о неизменности состава суда, которое предусмотрено статьей 242 данного Кодекса и ориентировано на стадию судебного разбирательства, но не на стадию подготовки к нему (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 3359-О, от 18 июля 2019 года N 1860-О, от 30 июня 2020 года N 1379-О и от 25 марта 2021 года N 430-О). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 22 декабря 2009 года N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» разъяснил, что указанное требование относится лишь к стадии судебного разбирательства, поэтому, если судья, проводивший предварительное слушание (и рассмотревший вопрос о мере пресечения) по какой-либо причине — в связи с временной нетрудоспособностью по болезни, нахождением в отпуске и др. , лишен возможности продолжать участие в рассмотрении уголовного дела, судебное разбирательство в суде первой инстанции может быть проведено другим судьей, а предварительное слушание повторно не проводится.

Развивая конституционное положение о праве на законный суд, нормы уголовно-процессуального закона закрепляют возможность такой замены судьи (состава суда), рассматривающего уголовное дело, которая вызвана объективными и исключительными причинами, связанными с невозможностью отправления им правосудия в силу фактических обстоятельств либо с наличием юридических препятствий к этому (влекущих, в частности, сомнения в беспристрастности судьи или в его независимости) и значимыми не только для судьи, но и для подсудимого (тяжелая болезнь, удовлетворение заявления об отводе, приостановление или прекращение полномочий судьи и др.). Однако, прилагая эти нормы к различным правоприменительным ситуациям, нельзя не учитывать случаи, когда замена временно отсутствующего судьи вела бы не к защите, а к умалению конституционных прав участников уголовного судопроизводства. Так, повторение судебного разбирательства ввиду замены судьи, который рассматривает уголовное дело по существу и не может по уважительным причинам (заболевание самого судьи или малолетнего ребенка, необходимость исполнения родственного долга, краткосрочный отпуск и др.) разрешить не являющийся основным вопросом уголовного дела вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей (об отмене или изменении данной меры пресечения), способно — особенно если нет иных преград, затягивающих процесс, — затруднить реализацию права на доступ к правосудию в разумный срок и продлить ограничения права на свободу и личную неприкосновенность, объективно осложнив с течением времени представление доказательств и их исследование судом, снизив их качество (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2015 года N 9-П).

С учетом процессуальной обособленности вопроса о мере пресечения разрешение вопроса о продлении срока содержания под стражей в случаях, не терпящих отлагательства, при временном отсутствии по уважительным причинам судьи, единолично рассматривающего уголовное дело по существу, иным судьей того же суда не свидетельствует об отступлении от требования о неизменности состава суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

6. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его решений, в том числе в постановлениях от 25 марта 2008 года N 6-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П, однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом. Следовательно, привлечение судьи к разрешению вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей в случаях, не терпящих отлагательства, когда временно отсутствует по уважительным причинам судья, единолично рассматривающий уголовное дело по существу (или входящий в коллегиальный состав, в производстве которого находится дело), предполагает соблюдение единых оснований, условий и правил, касающихся определения уполномоченного судьи, а также процедуры разрешения данного вопроса.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации состав суда для рассмотрения каждого уголовного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы, а при невозможности ее использования допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование заинтересованных в исходе судебного разбирательства лиц (часть первая статьи 30), т. е. установленном в соответствии с принципом распределения уголовных дел (часть тринадцатая статьи 108). В силу принципа равенства в таком же порядке надлежит выбирать из числа судей суда, где находится на рассмотрении уголовное дело, того судью, который в безотлагательном случае при временном отсутствии по уважительным причинам судьи, единолично рассматривающего уголовное дело по существу, разрешит вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей.

Указанное не препятствует тому, чтобы в случае временного отсутствия по уважительным причинам судьи, входящего в коллегиальный состав, в производстве которого находится уголовное дело, вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей в обстоятельствах, требующих незамедлительного принятия такого решения, разрешался — принимая во внимание принцип процессуальной экономии — одним из судей именно этого состава, определяемым в остальном в описанном выше порядке.

Разрешая данный вопрос, судья руководствуется едиными для всего уголовного судопроизводства нормативными основаниями и условиями применения этой меры пресечения (статьи 97, 99 и 108 УПК Российской Федерации), а также наделен полномочиями по исследованию материалов уголовного дела и доказательств в условиях устности и непосредственности (как по ходатайствам сторон, так и по собственной инициативе вправе заслушать свидетелей, произвести другие необходимые судебные действия) и должен обеспечить подсудимому возможность довести до суда свою позицию, с тем чтобы такие вопросы не могли решаться произвольно или исходя из формальных условий, а суд мог бы самостоятельно оценить обстоятельства, приводимые как стороной обвинения, так и стороной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 1996 года N 14-П, от 10 декабря 1998 года N 27-П и от 22 марта 2005 года N 4-П). При этом по смыслу части третьей статьи 255 УПК Российской Федерации судья вправе продлить содержание подсудимого под стражей и на срок, меньший чем три месяца. Кроме того, сторона защиты не лишена права в любой момент производства по уголовному делу заявить ходатайство об отмене или изменении избранной меры пресечения и права обжаловать в вышестоящий суд правомерность судебного решения о продлении срока содержания под стражей (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2003 года N 184-О, от 19 марта 2009 года N 271-О-О, от 18 октября 2012 года N 1904-О, от 27 июня 2017 года N 1189-О, от 25 июня 2019 года N 1778-О, от 28 мая 2020 года N 1299-О, от 26 апреля 2021 года N 837-О и др.).

Тем самым уголовно-процессуальный закон содержит гарантии защиты права на свободу и личную неприкосновенность, а равно нормативные условия продолжения рассмотрения уголовного дела по существу судьей, в чьем производстве оно находится и чье временное отсутствие по уважительной причине не повлекло его замену другим судьей в порядке части второй статьи 242 УПК Российской Федерации. Иное применение статей 242 и 255 данного Кодекса влекло бы замену судьи, рассматривающего уголовное дело по существу, лишь в силу необходимости разрешить не являющийся основным по отношению к разрешению самого дела вопрос о мере пресечения, неоправданное повторение заново судебного разбирательства уголовного дела в ином составе суда, вело бы к нарушению права на доступ к правосудию в разумный срок, а также к более длительному ограничению права подсудимого на свободу и личную неприкосновенность в случае дополнительного продления срока содержания под стражей на время повторного рассмотрения дела и этим создавало бы затруднения при реализации прав граждан в отступление от закрепленных в Конституции Российской Федерации и конкретизированных в процессуальном законодательстве гарантий права на судебную защиту.

7. Таким образом, статья 242 и части первая и третья статьи 255 УПК Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют, если разрешение вопроса о продлении срока содержания под стражей не терпит отлагательства, а осуществление его судьей (составом суда), в чьем производстве находится уголовное дело, объективно невозможно, принять решение о продлении срока содержания под стражей (об отмене или изменении данной меры пресечения) единолично иному судье того же суда, определенному в соответствии с установленным законом принципом распределения дел, по результатам изучения материалов уголовного дела, исследования в условиях устности и непосредственности представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения данной меры пресечения.

Признание положений названных статей не противоречащими Конституции Российской Федерации не препятствует федеральному законодателю внести дополнения и изменения, направленные на совершенствование уголовно-процессуального закона и вытекающие из настоящего Постановления.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 6, 47.1, 71, 72, 74, 75, 78, 79 и 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

постановил:

1. Признать статью 242 и части первую и третью статьи 255 УПК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют, если разрешение вопроса о продлении срока содержания под стражей не терпит отлагательства, а осуществление его судьей (составом суда), в чьем производстве находится уголовное дело, объективно невозможно, принять решение о продлении срока содержания под стражей (об отмене или изменении данной меры пресечения) единолично иному судье того же суда, определенному в соответствии с установленным законом принципом распределения дел, по результатам изучения материалов уголовного дела, исследования в условиях устности и непосредственности представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения данной меры пресечения.

2. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

3. Настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в «Российской газете», «Собрании законодательства Российской Федерации» и на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

Конституционный Суд

Российской Федерации

МАГ-6 П-Д — Портативный двухкомпонентный газоанализатор: Описание, цена, заказ

2 компонента на выбор
Световая, звуковая и вибросигнализация
Ударопрочный корпус
Интерфейс USB
Внутренняя память до 4500 точек
Пылевлагозащита — IP65
Взрывозащищенное исполнение

Многокомпонентный переносной газоанализатор МАГ-6 П-Д предназначен для непрерывного (круглосуточного) измерения и регистрации концентрации до двух газов одновременно. В зависимости от исполнения газоанализатор применяется для измерения концентрации метана, кислорода, диоксида углерода, монооксида углерода, сероводорода и аммиака. Газосигнализатор может применяться в различных технологических процессах в промышленности, энергетике, сельском хозяйстве и других отраслях хозяйства.

Относится к взрывозащищенному оборудованию группы II ГОСТ 30852.0-2002 (МЭК 60079-0:1998), вид взрывозащиты «искробезопасная электрическая цепь» и «взрывонепроницаемая оболочка», имеет уровень взрывозащиты «взрывобезопасная», маркировка взрывозащиты 1ExdibIIBT6 X, соответствует ГОСТ 30852.0-2002 (МЭК 60079-0:1998), ГОСТ 30852.1-2002 (МЭК 60079-1:1998), ГОСТ 30852.10-2002 (МЭК 60079-11:1999) и может устанавливаться во взрывоопасных зонах помещений и наружных установках согласно гл. 7.3. ПУЭ, гл. 3.4. ПЭЭП и другим директивным документам, регламентирующим применение электрооборудования во взрывоопасных зонах.

Особенности

Возможность измерения и регистрации концентрации до двух газов одновременно;
Взрывозащищенное исполнение прибора;
Степень пылевлагозащиты IP65;
Жидкокристаллический индикатор;
Звуковая, световая и вибросигнализация по двум уровням концентрации каждого из контролируемых газов;
Автономное питание газоанализатора гарантирует длительность непрерывной работы не менее 8 часов.

Технические характеристики

Параметр	Значение
Диапазон измерения CO2, %	от 0,0 до 1,0 от 0,0 до 10,0
Диапазон измерения O2, %	от 0,0 до 30,0 от 0,0 до 100,0
Диапазон измерения Ch5, %	от 0,0 до 5,0
Диапазон измерения CO, мг/м3:	от 0 до 500
Диапазон измерения Nh4, мг/м3	от 0 до 70
Диапазон измерения h3S, мг/м3	от 0 до 140
Диапазон измерения SO2, мг/м3	от 0 до 50
Диапазон измерения NO2, мг/м3	от 0 до 20
Пределы основной погрешности измерения объемной доли CO2, %, где Свх – объемная доля диоксида углерода на входе газоанализатора — от 0,0 до 1,0 %, %	±(0,02+0,05·Cвх)
Пределы основной погрешности измерения объемной доли CO2, %, где Свх – объемная доля диоксида углерода на входе газоанализатора — от 0,0 до 10,0 %, %	±(0,1+0,05·Cвх)
Пределы основной погрешности измерения объемной доли O2 — от 0,0 до 30,0 %, %	±0,4
Пределы основной погрешности измерения объемной доли O2 — от 0,0 до 100 %, %	±1,0
Пределы основной погрешности измерения объемной доли Ch5 — от 0,0 до 2,0 %, %	±0,2
Пределы основной погрешности измерения объемной доли Ch5 — Св. 2,0 до 5,0 %, %	±10
Пределы основной погрешности измерения массовой концентрации CO — от 0,0 до 20 мг/м3, мг/м3	±4
Пределы основной погрешности измерения массовой концентрации CO — Св. 20 до 500 мг/м3, %	±20
Пределы основной погрешности измерения массовой концентрации Nh4 — от 0,0 до 20 мг/м3, мг/м3	±4
Пределы основной погрешности измерения массовой концентрации Nh4 — Св. 20 до 70 мг/м3, %	±20
Пределы основной погрешности измерения массовой концентрации h3S — от 0,0 до 10 мг/м3, мг/м3	±2
Пределы основной погрешности измерения массовой концентрации h3S — Св. 10 до 140 мг/м3, %	±20
Пределы основной погрешности измерения массовой концентрации SO2 — от 0,0 до 10 мг/м3, мг/м3	±2
Пределы основной погрешности измерения массовой концентрации SO2 — Св. 10 до 50 мг/м3, %	±25
Пределы основной погрешности измерения массовой концентрации NO2 — от 0,0 до 2 мг/м3, мг/м3	±0,5
Пределы основной погрешности измерения массовой концентрации NO2 — Св. 2 до 20 мг/м3, %	±25
Пределы допускаемой дополнительной погрешности газоанализатора от изменения температуры окружающей и анализируемой сред на каждые 10°С от условий, при которых проводилось определение основной погрешности, в долях от пределов допускаемой основной погрешности — кислород	1
Пределы допускаемой дополнительной погрешности газоанализатора от изменения температуры окружающей и анализируемой сред на каждые 10°С от условий, при которых проводилось определение основной погрешности, в долях от пределов допускаемой основной погрешности — монооксид углерода, диоксид углерода, аммиак, сероводород, диоксид серы, диоксид азота	0,5
Пределы допускаемой дополнительной погрешности газоанализатора от изменения температуры окружающей и анализируемой сред на каждые 10°С от условий, при которых проводилось определение основной погрешности, в долях от пределов допускаемой основной погрешности — метан	0,2
Пределы допускаемой дополнительной погрешности газоанализатора от изменения давления окружающей и анализируемой сред на каждые 3,3 кПа от условий, при которых проводилось определение основной погрешности, в долях от пределов допускаемой основной погрешности — кислород, диоксид углерода, метан	0,7
Пределы допускаемой дополнительной погрешности газоанализатора от изменения давления окружающей и анализируемой сред на каждые 3,3 кПа от условий, при которых проводилось определение основной погрешности, в долях от пределов допускаемой основной погрешности — монооксид углерода, аммиак, сероводород, диоксид серы, диоксид азота	0,2
Номинальное время установления показаний Т0,9ном, с — кислород, монооксид углерода, диоксид углерода, метан	30
Номинальное время установления показаний Т0,9ном, с — аммиак, сероводород, диоксид серы, диоксид азота	60
Рекомендуемый расход анализируемого газа, л/мин	нет
Время прогрева газоанализатора, мин, не более	5
Рабочие условия прибора — температура воздуха, °С	от -20 до +40
Рабочие условия прибора — относительная влажность, % (без конденсации влаги)	от 10 до 95
Рабочие условия прибора — атмосферное давление, кПа	от 84 до 106
Количество точек автоматической статистики	до 4500
Время непрерывной работы газоанализатора от полностью заряженных аккумуляторов, ч, не менее	8
Напряжение питания, В	от 3,3 до 4,4
Потребляемая прибором мощность, Вт, не более	1,5
Интерфейс связи с компьютером	USB
Маркировка взрывозащиты	1ExdibIIBT6 X
Степень защиты корпуса	IP65
Длина линии связи USB, м, не более	3
Масса прибора, кг, не более	0,8
Габаритные размеры прибора, мм, не более	122х76х37
Средний срок службы, лет	5

Обувь со скидкой | 18:00

Skip до основного контента

$ 100+ получает бесплатную доставку

См.

Подробность

1-888-676-2660

6:00-8 вечера PST

Служба поддержки клиентов

Избранное

Сумка пуста

Поиск 6pm.com

Сандалии Распродажа СКИДКА ДО 70% РЦЦП!

В магазин

Главная
Обувь

- Boots
- Heels
- Sneakers & Athletic
- Sandals
- Flats
- Comfort
- Wide
- Narrow
- View All
- Sneakers & Athletic
- Boots
- Loafers
- Оксфорды
- Сандалии
- Комфорт
- Мокасины
- Широкие
- Узкие
- Посмотреть все
- Sneakers & Athletic
- Boots
- Flats
- Sandals
- Heels
- View All
- Boots
- Heels
- Sneakers & Athletic
- Sandals
- Flats
- View All
- Adidas
- ASICS
- Brooks
- COACH
- Cole Haan
- CROCS
- Dr. 0016
- Nike
- SKECHERS
- Steve Madden
- TOMS
- UGG
- VIONIC
- View All
- $25.00 and Under
- $50.00 and Under
- $75.00 and Under
- View All

Лучшие категории обуви для женщин

Кроссовки и кроссовки

Каблуки

Ботинки

Сандалии

Мокасины

Туфли на плоской подошве

Бестселлеры

Shop All Women’s Best Selling Shoes

Crocs

Baya Clog (Unisex)

$22.58MSRP: $49.99

Calvin Klein

Lisa

$25.33MSRP: $79.00

org/Brand»> Crocs

Baya Clog (Unisex)

$22.38 MSRP: $49.99

Nike

Benassi JDI Slide

$12.10MSRP: $24.95

Merrell

Alpine Chelsea

$62.05MSRP: $85.00

Calvin Klein

Michaela

$27.60MSRP: $69.00

New Arrivals

Shop All Women’s New Arrivals

White Mountain

Noah

org/Offer»> $43.45MSRP: $79.00

White Mountain

Noah

$63.20MSRP: $79.00

White Mountain

Noah

Рекомендуемая розничная цена 63,20 $: 79,00 $

Cliffs by White Mountain

Balance

41,99 $ MSRP: 89,00 $

Cliffs by White Mountain

Balance

$ 7,8 9018.00

Cliffs by White Mountain

Balance

org/Offer»> $71.20MSRP: $89.00

Top Shoe Categories for Men

Sneakers & Athletic Shoes

Loafers

Oxfords

Sandals

Boots

Boat Shoes

Best Sellers

Все мужские бестселлеры

Crocs

Сабо Baya (унисекс)

22,58 $ MSRP: 49,99 $

Crocs

Сабо Baya (унисекс)

3 $.99

Оригинальная компания Muck Boot Company

Arctic Outpost Lace AG

$ 51,75MSRP: $ 200,00

Thorogood

ASR Tactical Oxford (Ненаболезненный)

org/Offer»> $ 29,25MSRP: $ actory

$29.17MSRP: $49.99

WORX

Oxford Steel Toe

$20.70MSRP: $99.99

New Arrivals

Shop All Men’s New Arrivals

SKECHERS

Foamies Arch Fit — Chillaxing Clog

Рекомендованная розничная цена 45,00 $: 54,95 $

SKECHERS

Foamies Arch Fit — успокаивающие сабо

45,00 $ MSRP: 54,95 $

org/Brand»> U.S. POLO ASSN.

Активный

30,00 долларов Рекомендуемая розничная цена: 39,99 долларов

U.S. POLO ASSN.

Active

$ 28,78MSRP: 39,99 долл. США

Бен Шерман

Клиффорд Оксфорд

$ 40,50MSRP: $ 90,00

Ben Sherman

Clifford

.0001 Женская обувь со скидкой, одежда, аксессуары | 18:00

Skip до основного контента

$ 100+ получает бесплатную доставку

См. Подробность

1-888-676-2660

6:00-8 вечера PST

Служба поддержки клиентов

Избранное

Сумка пуста

Поиск 6pm.

com

Сандалии Распродажа СКИДКА ДО 70% РЦЦП!

В магазин

Для дома
Женские

- Boots
- Heels
- Sneakers & Athletic
- Sandals
- Flats
- View All
- Dresses
- Coats & Jackets
- Shirts & Tops
- Jeans
- Wear to Work
- Спортивная одежда
- Посмотреть все
- Рюкзаки
- Через плечо
- Сумки
- Ранцы
- 5 Дорожные сумки0016
- Totes
- View All
- Sunglasses
- Watches
- Jewelry
- Scarves
- Hats
- View All

Shoes

Clothing

Bags

Eyewear

Watches

Аксессуары

Новые поступления

Все новые поступления

org/Brand»> White Mountain

Noah

43,45 $ MSRP: 79,00 $

White Mountain

Noah

$63.20MSRP: $79.00

White Mountain

Noah

$63.20MSRP: $79.00

Anne Klein

Top Zip Crossbody with 2-in-1 Pouch

$45.00MSRP: $75.00

Anne Klein

Top Zip Crossbody с 2-в-1 мешочком

org/Offer»> $ 45,00 мсРп: 75,00 долл. США

Стив Мэдден

JULE Dome Средний Satchel

$ 47,52MSRP: $ 88,00

для вас

LEA0003

Lugz

BC Footwear

Freewaters

Best Sellers

Shop All Best Sellers

Crocs

Baya Clog (Unisex)

$22.58MSRP: $49.99

Calvin Klein

Lisa

$25.33MSRP: $79.00

Crocs

Baya Clog (Unisex)

org/Offer»> $ 22,38MSRP: $ 49,99

Nike

Benassi JDI Slide

$ 12,10MSRP: 24,95

.0184 $62.05MSRP: $85.00

Calvin Klein

Michaela

$27.60MSRP: $69.00

Shop Top Girls’ Categories

Sneakers & Спортивная обувь

Платья

Ботинки

Рубашки и топы

Брюки

Рюкзаки

Обувь для девочек: выбор по стилю

Кроссовки и спортивная обувь

Сандалии

Girls ‘Новые прибытия

Магазин All Girls’ Новые прибытия

Sperry Kids

Port Boot (Toddler/Little Kid). Kid)

$ 34,99 мсРП: 44,99 долл. США

org/Brand»> Skechers Kids

Micropec Max (Little Kid/Big Kid)

$ 37,49MSRP: $ 44,99

Billbong Kids

FALIN FOR LONGGUARD SEAE0003

$ 50,00MSRP: 69,95 долл. США

Billabong Kids

Aint Os Beaute Ruffle Tri Set (Little Kids/Big Kids)

$ 49,00MSRP: $ 69,95

Billabong Kids

Pineppple Pineppple Pineppple Pinepple Pineppple Pineppple Pineppple Pineppple Pinepple Pinepple Pineppple Pinepple Pinepple Pinepple Pinepple Pinepple Pinepple Pinepple Pinepple Pinepple Spearple. MSRP: 45,95 долл. США

Магазин Категории лучших мальчиков

Кроссовки и спортивные обувь

Худи и толстовок

Сапоги

Рубки и топы

Планы

Backpacks

.0163

Кроссочки и спортивные туфли

Сандалии

ЛОФЕРЫ

BOYS ‘NEW Прибытие

Магазин All Boys’ New Pressalls

Skechers Kids

Wavetronic (Little Kid/Big Kid 40003 9030 3 9010.Sh

Port Boot (Toddler/Little Kid)

$ 39,94MSRP: 55,00 долл. США

Skechers Kids

Micropcec II (Toddler)

$ 27,94MSRP: 42,99

Skechers Kids

9013 9013 9013 9013 9013 9013 9013 9013 9013 9013 9013 9013 9013 9013 9013 9013 9013 9013 9013 9013 9013 9013 9013 9013 9013 9013 9013 9000 3 9000 3 9000 3 9000 3 9013.

Что такое правило «6 П» при регистрации кандидатов на выборах

Обязанности избирательных комиссий по реализации правила «6 П»

Цели и значение правила «6 П» для защиты избирательных прав

Последствия нарушения избирательными комиссиями правила «6 П»

Правовые позиции Конституционного Суда РФ о применении правила «6 П»

Соотношение обязанностей избирательных комиссий и кандидатов при применении правила «6 П»

Значение правила «6 П» для обеспечения избирательных прав граждан

МАГ-6 П-Д — Портативный двухкомпонентный газоанализатор: Описание, цена, заказ

Особенности

Технические характеристики

Обувь со скидкой | 18:00

Лучшие категории обуви для женщин

Бестселлеры

New Arrivals

Top Shoe Categories for Men

Best Sellers

New Arrivals

Новые поступления

для вас

Best Sellers

Recommended Items for You

Shop Top Girls’ Categories

Обувь для девочек: выбор по стилю

Кроссовки и спортивная обувь

Сандалии

Girls ‘Новые прибытия

Магазин Категории лучших мальчиков

.0163

Кроссочки и спортивные туфли

Сандалии

ЛОФЕРЫ

BOYS ‘NEW Прибытие

Добавить комментарий Отменить ответ

Что такое правило «6 П» при регистрации кандидатов на выборах

Обязанности избирательных комиссий по реализации правила «6 П»

Цели и значение правила «6 П» для защиты избирательных прав

Последствия нарушения избирательными комиссиями правила «6 П»

Правовые позиции Конституционного Суда РФ о применении правила «6 П»

Соотношение обязанностей избирательных комиссий и кандидатов при применении правила «6 П»

Значение правила «6 П» для обеспечения избирательных прав граждан

МАГ-6 П-Д — Портативный двухкомпонентный газоанализатор: Описание, цена, заказ

Особенности

Технические характеристики

Обувь со скидкой | 18:00

Лучшие категории обуви для женщин

Бестселлеры

New Arrivals

Top Shoe Categories for Men

Best Sellers

New Arrivals

Новые поступления

для вас

Best Sellers

Recommended Items for You

Shop Top Girls’ Categories

Обувь для девочек: выбор по стилю

Кроссовки и спортивная обувь

Сандалии

Girls ‘Новые прибытия

Магазин Категории лучших мальчиков

.0163

Кроссочки и спортивные туфли

Сандалии

ЛОФЕРЫ

BOYS ‘NEW Прибытие

Похожие записи

Особенности питания кормящей мамы: что можно и нельзя есть при грудном вскармливании

Новорожденный какает слизью: причины появления слизи в кале грудничка

Гемангиома у новорожденных: причины, виды, лечение и профилактика

Добавить комментарий Отменить ответ