Молния отвод: виды и типы, устройство конструкции, установка

Молниеотводы – назначение, виды, преимущества — 21. Сен 2018

21.09.2018

Молниеотводы — специальные устройства, которые устанавливаются на сооружениях и зданиях для предохранения от молнии. Они подбираются с учетом условий использования и различаются особенностями конструкции, материалом изготовления и другими параметрами.

Характеристики молниеотводов и способы предохранения сооружений и зданий от молнии на территории РФ определяют инструкции РД 34.21.122-87 и СО 153-34.21.122-2003. При разработке систем, защищающих различные объекты от негативных внешних воздействий, следуют положениям одного из нормативных документов или используют их комбинацию.

Во время грозы наблюдается возникновение разрядов атмосферного электричества, которые являются источником повышенной опасности для наземных сооружений и зданий, поскольку могут вызвать взрывы, разрушения и появление возгораний. Молниеотводы относятся к внешней системе защиты и предохраняют от прямых ударов молний, обеспечивая отвод тока в грунт.

Они состоят из следующих элементов:

• Молниеприемника, который используется для захвата молнии и устанавливается в зонах возможного контакта с электрическими разрядами.
• Токоотвода, соединяющего молниеприемник и заземлитель и отводящий ток на заземление. Обычно в его качестве служит медный или алюминиевый провод большого сечения. Для изоляции токоотвода от внешних воздействий используют кабель-канал из пластика.
• Заземлителя, который обеспечивает отвод тока в грунт и располагается в толще земли.

Важно! Функционирование молниеотводов основано на том, что чаще всего молния поражает только заземленные сооружения из металла, имеющие наибольшую высоту по сравнению с близлежащими постройками. Правильный выбор устройств позволяет обеспечить надежную защиту сооружений и зданий разного назначения.

Молниеотводы, которые относятся к пассивным системам предохранения от молний, различаются вариантом исполнения молнеприемника.

В зависимости от особенностей конструкции они бывают:

• Стержневые. Такие устройства являются наиболее распространенными благодаря простоте монтажа и низкой себестоимости. Они выполняются в виде одного или нескольких стержней и могут устанавливаться непосредственно на объекте или на некотором удалении. Для крепления служат несущие конструкции здания или опорные конструкции, которые возводятся специально для монтажа молниеприемника. Длина стержневых систем зависит от материала изготовления и может варьироваться от 30 см до нескольких метров.
• Тросовые. Идеально подходят для защиты невысоких объектов, узких или длинных зданий, высоковольтных ЛЭП и сооружений с нестандартной кровлей. Тросовые системы эффективнее стержневых конструкций и обеспечивают возможность предохранения на участках большей площади. Конструкция устройств такого типа предусматривает наличие одного или нескольких стальных тросов с цинковым покрытием, закрепленных на специальных мачтах. При правильном расположении опор разряды уходят в грунт за пределами защищаемых объектов.

Для предохранения от молний зданий с плоской кровлей и значительными габаритами используют специальную сетку. Она изготавливается из металлических прутков и укладывается поверх кровли или под утеплитель. Способ крепления сетки зависит от вида и огнестойкости кровли, а токоотводы устанавливают по периметру с шагом от 10 до 25 м. Надежность защиты от прямых ударов молнии не достигает нужного уровня, поэтому такая система менее популярна и может использоваться в сочетании с другими устройствами.

Важно! Размер ячеек сетки определяется категорией защищаемого объекта и может составлять от 5×5 м до 20×20 м.

Выбор молниеприемников осуществляется с учетом параметров строений. Согласно классификации различают три категории защитных устройств в зависимости от огнестойкости, пожарной и взрывной опасности, назначения и вместимости охраняемых объектов.

Среди типовых молниеотводов спросом пользуются следующие варианты:

• Граненые конические. Они изготавливаются из прочной листовой стали и выполнены в виде металлической конструкции с защищенным от коррозии стержнем, принимающим разряды молнии. Молниеотводы производятся на основе стволов ВМО и ВМОН разного типа без осветительных приборов.
• На базе опор освещения. Они могут быть со стационарной или мобильной короной. Молниеотводы ВГН и ВГМ представляют собой граненые конструкции из стали, которые комплектуются молнеприемниками и оборудованием для освещения. Для крепления прожекторов, камер наблюдений и пр. оборудования используют специальные кронштейны.

Важно! При расчете и выборе молниеотводов на основе высокомачтовых опор с мобильной короной (ВМО) и стационарной (ВМОН) учитывают условия эксплуатации и ветровую нагрузку на месте установки конструкций.

Популярность типовых молниеотводов, которые производятся на основе граненых опор, обусловлена высокой эффективностью защиты от молнии. К другим преимуществам таких конструкций относятся:

• простота монтажа и обслуживания;
• разнообразие моделей, позволяющее подобрать вариант с учетом условий эксплуатации и месторасположения;
• возможность сочетания защитных функций с освещением дорожного полотна, тротуаров, парковок и других площадок.

Антикоррозийное покрытие продлевает срок службы сооружений, а прочность фиксации обеспечивается с помощью фланцев. Металлические конструкции способны выдерживать ветровую нагрузку, величина которой определяется месторасположением объектов.

ГК «Амира» предлагает большой выбор молниеотводов собственного производства, которые выпускаются на основе выскокомачтовых опор. Установка таких конструкций позволяет:

• организовать равномерное освещение на прилегающих территориях;
• защитить от ударов молнии;
• обеспечить предохранение от перенапряжения в сети питания.

В зависимости от исполнения молниеотводы предусматривают наличие или отсутствие приборов освещения. Они производятся из прочной стали и покрыты защитным цинковым слоем, который наносится в соответствии с требованиями ГОСТ 9.307-89.

Покрытие не является декоративным и выполняет исключительно утилитарные функции, предохраняя металл от повреждений и появления ржавчины. Гарантии на коррозионную стойкость цинкового слоя составляют не менее 25 лет.

Молниеотводы на основе опор освещения ВМО и ВМОН, выпускаемые ГК «Амира», использовались при обустройстве “Северного потока”. “Турецкого потока”, нефтеперекачивающих станций, в портах, а также на Тобольской промышленной площадке (высота ВГН здесь 83 и 90 метров).

90-метровый молниеотвод (ВГН)

В ГК “АМИРА” каждый заказанный молниеотвод рассчитывается под конкретный ветровой район, климатическую зону. Помимо отдельно стоящих молниеотводов, возможно изготовление совмещенных. Что позволяет уменьшить число устанавливаемых опор на объекте и упрощает обслуживание.

Расчет конструкции для каждого объекта осуществляется персонально, а выбор вариантов исполнения позволяет устанавливать молниеотводы на основе высокомачтовых опор с мобильной короной (ВГМ) и стационарной короной (ВГН) в I-VII ветровых районах.

Вернуться в начало статьи

Поделиться

Молниеотвод

Молния является одним из самых разрушительных природных явлений. Сопровождающие разряды во время грозы очень большой силы и некоторые из них могут даже достичь сотни кило ампер. Эти электрические разряды несут в себе опасность повреждения жилых зданий, производственных помещений, животных и людей, поэтому важно учитывать экономические последствия удара молнии. Прямой удар молнии (ПУМ)  может привести к пожару, остановить производство или технологический процесс. Учитывая все последствия  следует предусмотреть  возможность монтажа молниеотвода на  этапах первоначального строительства, лучше проектирования.

Молниеотвод имеет 4 основных задачи:

1. Прием удара молнии
2. Отвод тока молнии через проводники
3. Рассеивание тока молнии в земле через заземлитель
4. Ограничение вторичных проявлений молнии (защита от импульсных перенапряжений).

Молниеотвод состоит из: молниеприёмника, токоотвода и заземлителя. Все это обеспечивает перетекание тока молнии в землю и последующее растекание его в земле. И очень важно не допустить импульсного перенапряжения в силовых сетях, линиях связи и передачи сигналов. Молниеотводы бывают: тросовые, стержневые,мачтовые.

Установка молниеотвода зависит от строительных особенностей объекта, уровня зоны защиты и ее параметров.

Исходя из параметров, молниеотвод в частном доме (молниеотвод на даче, защита склада, производства) можно скомплектовать набор элементов молниеотвода. В зависимости от надежности класса защиты объекта молниеотвод частного дома можно осуществить несколькими способами:

• установка мачт молниеотвода;
• установка стержневого молниеотвода
• установка активного молниеотвода;
• установка тросового молниеотвода;
• установка «сетки».

При установке молниеотвода, варианты подбираются индивидуально, согласно требованию по защите, пожеланию заказчика, способов монтажа молниеотвода.
Молниеприемник может быть традиционным: стержень, мачта или же активный.
Крепится на наивысшей точке кровли, на трубе дымохода.
Выбирается проводник, материал, сечение и способ прокладки до заземлителя.
Выбирается крепление проводника к фасаду или водосточным трубам.

Выбор заземлителя

По желанию и невозможности выбрать из каталога  позиции для защиты осуществляется индивидуальное изготовление молниеотводов.
Активный молниеотвод имеет ряд преимуществ и недостатков.  Простота конструкций и технические решения позволяют свести к минимуму нагромождение на кровле и сохранению эстетического вида частного дома. Кроме того, активный молниеотвод имеет большую зону защиту от ПУМ. Недостаток — отсутствие его в нормативных документах Российской Федерации, регламентирующих молниезащиту.  А так же цена активного молниеотвода, она выше, чем традиционная. В некоторых случаях, после расчета может быть экономически эффективнее использовать один или пару активных молниеотводов, чем традиционный. Цена молниеотвода больших площадей и сложных кровель , с  традиционной защитой будет выше, чем у активного молниеприемнка, ввиду большого расхода материалов и элементов.

В Нашем каталоге можно выбрать тип крепежа, для любых типов кровли, стен, труб дымоходов.
Купить молниеотвод целиком, отдельные крепежные элементы, проводники и аксессуары вы можете  у нас в офисе со склада.
Помощь разработке концепции защиты и в подборе материалов.

 

 

 

Победа в предотвращении молнии | Опровержение Опубликовано

Распространите любовь

Неделя 83 | 24 апреля 2014 г.

В октябре 2013 года Институт молниезащиты (LPI) опубликовал через PRNewswire пресс-релиз «Неутвержденные устройства молниезащиты не могут предотвратить пожары на нефтеперерабатывающих заводах». В нем ложно утверждается, что два инцидента в Венесуэле были результатом продукта Lightning Eliminators, а именно системы рассеивания массива (DAS). Ни одна информация не соответствовала действительности. Кроме того, другой человек делал заявления о другом инциденте в Индонезии, что также было вопиющей ложью. Я рассказал обо всех этих инцидентах в своем блоге от 30 января 2014 г. «Скептики — молниезащита | Часть вторая: серия с орфографическими ошибками, неправильно понятая и грубо обработанная»

Первоначально мы связались с PRNewswire, чтобы сообщить им об ошибке, но они категорически отказались ее удалить, заявив, что LPI утверждает, что у них есть доказательства, и придерживается пресс-релиза. Они настояли на том, чтобы мы связались с LPI напрямую (вот вам ответственность прессы). Хороший пример, когда нельзя верить всему, что читают в новостях. Благодаря силе пресс-релизов и дистрибьюторских компаний они будут печатать все, за что им платят, и направлять вас к организации, которая заплатила им за удовлетворение. Это не всегда хорошо получается. Им все равно, правда это или ложь, и они не возьмут на себя ответственность. Что-то думать о!

После нескольких месяцев хождения туда-сюда с LPI, запрашивая доказательства и просьбы исправить неточность, LPI наконец распространила второй пресс-релиз через PRNewswire, опровержение (кстати, они так и не представили нам доказательство). Важно отметить, что каждый раз, когда пресс-релиз распространяется через такое агентство, как PRNewswire, это стоит денег. Это делается нелегко, и это не то, что хочется делать, поэтому тот факт, что LPI сделал это, говорит о многом.

Мы в Lightning Eliminators хотели бы поблагодарить LPI за то, что предприняли это действие и поступили правильно. Мы искренне признательны им за то, что они взяли на себя ответственность и публично исправили записи. Мы также надеемся, что в дальнейшем они будут работать с нами или, по крайней мере, привлекать нас к своим усилиям по защите от молнии.

Это заставило меня задуматься об индустрии молниезащиты в целом. Я уже писал о различных типах молниезащиты, совсем недавно в моей серии из трех статей о сборе и предотвращении. Принимая подход, который все существует, и указывая на различия. Задавать вопросы и факты, но не ругать конкурентов. Мне трудно понять, почему кто-то продвигает свой собственный бизнес и/или продукты, избивая или пытаясь выставить своих конкурентов в дурном свете. На мой взгляд, когда вы пытаетесь продвигать собственную технологию или продукт путем саботажа, вы уже проиграли. Возможно, это только я? По моему опыту работы с несколькими технологическими компаниями за последние 20 лет, этот конкретный подход никогда не работал хорошо. Нет никаких сомнений в том, что громоотводы существуют уже много лет и что они были великим изобретением покойного великого Бена Франклина. Мы аплодируем нашим друзьям в бизнесе громоотводов и чувствуем, что есть много дел, поэтому, ребята, «Почему мы все не можем просто поладить?»

Установка DAS на платформе с вертолетом

 

В управлении молнией нет ничего нового, если не сказать, что без управления молнией тот же самый мистер Франклин не смог бы изобрести электричество в том виде, в каком мы его знаем. Наша технология работает и работает уже более 40 лет. Можно отдать предпочтение сбору, а не предотвращению (под предотвращением мы подразумеваем предотвращение забастовки в пределах определенной обозначенной территории), и это может даже нравиться больше, но делать заявления без доказательств или научных исследований просто неправильно. Мы проводили и продолжаем проводить тестирование; мы всегда развиваем наши существующие продукты, чтобы соответствовать новым требованиям рынка. Мы вкладываем значительные средства в исследования и разработки и будем продолжать это делать.

В настоящее время у нас более 3000 установок по всему миру, и мы обслуживаем некоторые из крупнейших и наиболее авторитетных компаний мира. Мы рады работать с Lightning Rod Industry и нашими коллегами-инженерами. Мы приветствуем единство и всегда приглашаем к сотрудничеству. Мы хотели бы разработать стандарты для технологии переноса заряда (CTS), но, как мы уже упоминали, стандарт не может быть создан для одного продукта, а громоотводы отказываются создавать его. Мы всегда протягиваем оливковую ветвь громоотводным ассоциациям, компаниям и инженерам. Давайте работать вместе. Все, о чем мы просим, ​​это то, что, если у вас нет недвусмысленных доказательств того, что наш продукт не работает, пожалуйста, прекратите выдумывать всякие ерунды. Не стесняйтесь обращаться к нам, если вам нужна информация, наши двери всегда открыты. В бизнесе молниезащиты конечные пользователи могут выбирать, какой подход они предпочтут использовать, и, поскольку мы чтим и уважаем громоотводы и отрасль, которая их продвигает, мы просим того же и по отношению к нам. Ни одна технология не совершенна на 100%, однако в Lightning Eliminators наш показатель успеха превышает 9.9%. Я бы сказал, что это отличные шансы.

Если вы занимаетесь производством молниеотводов и хотите действительно внести свой вклад в улучшение молниезащиты, исключение CTS не поможет, включение его и использование совместного подхода является и должно быть путем вперед, и мы надеемся, что LPI и другие организации начнут рассматривать все технологии молниезащиты при общении с конечным пользователем. Свяжитесь с нами в любое время.

Как всегда, если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужна дополнительная информация, пожалуйста, свяжитесь со мной по адресу [email protected]

Будьте осторожны! Посетите сайт www.lightningprotection.com, чтобы узнать обо всех ваших потребностях в защите от молнии. Подпишитесь на нас в Twitter, Facebook и LinkedIn, чтобы получать дополнительную информацию и обновления, а также отличные фотографии.

 

Распространяйте любовь

Другие эксперты призывают Годли отозвать исследование Lightning Process

Дэвид Туллер, доктор медицинских наук предвзятый и дискредитированный Lightning Process. Все трое — профессор Ола Саугстад ​​из Университета Осло, профессор Винсент Раканьелло из Колумбийского университета и профессор Элиза Олтра из Католического университета Валенсии Сан-Висенте-Мартир — были среди 55 экспертов, подписавших недавнее открытое письмо Virology Blog доктору Годли. В этом письме выражается обеспокоенность и тревога по поводу того, что журнал BMJ Archives in Disease in Childhood, опубликовавший исследование два года назад, признал методологические нарушения, задокументированные в вирусологическом блоге, но, тем не менее, переиздал первоначальные, серьезно скомпрометированные результаты. Когда я отправил письмо доктору Годли, я сделал копии многих подписавшихся.

С тех пор, как профессор Олтра отправила свою записку, поступили дополнительные призывы отозвать статью от: доктора Алана Гурвитта, психиатра Йельского университета на пенсии; д-р Марлон Маус* [исправлено вскоре после сообщения от Маоса — извините, Марлон!], коллега из Школы общественного здравоохранения Беркли; и профессор Джонатан Эдвардс из Университетского колледжа Лондона. В своем письме д-ру Годли профессор Эдвардс упомянул пересмотренный Кокрейновский инструмент оценки риска систематической ошибки, только что опубликованный BMJ, и отметил тревожную деталь: ведущий автор пересмотренного варианта, профессор Джонатан Стерн из Бристольского университета, был также соавтором Исследование молниеносного процесса.

*****

Уважаемый доктор Годли:

Это сообщение добавлено к другим сообщениям, которые вы уже получили об исправлении и переиздании исследования Lightning Process, первоначально опубликованного Archives of Disease in Childhood в сентябре 2017 г. Эта статья была озаглавлена ​​«Клиническая и экономическая эффективность молниеносного процесса в дополнение к специализированному медицинскому лечению синдрома хронической усталости у детей: рандомизированное контролируемое исследование». , который также подписали многие другие клиницисты и ученые. Это исследование должно быть отозвано в целях защиты интересов детей. Решение опубликовать исследование с первоначальными выводами было совершенно неуместным.

Я психиатр на пенсии и один из нескольких соавторов книги «Диагностика и лечение миалгического энцефаломиелита/синдрома хронической усталости у молодых людей: учебник для начинающих», опубликованной в Frontiers in Pediatrics (июнь 2017 г.). В процессе обзора литературы по этому учебнику я просмотрел то, что было доступно по Lightning Process. Я пришел к выводу, что это лечение — полная ерунда. Его предлагаемое использование для ME / CFS исходит из ошибочного убеждения в Великобритании, что болезнь имеет психологическую, а не патофизиологическую основу.

С уважением,

Алан Гурвитт, доктор медицины
Частнопрактикующий психиатр (на пенсии)
Ассоциированный клинический профессор (на пенсии)
Йельский детский учебный центр
Йельская школа медицины
Нью-Хейвен, Коннектикут, США

****** ****

Уважаемый д-р Годли,

Как офтальмолог и профессор общественного здравоохранения, я хочу присоединиться к голосу других в отношении необоснованного исследования «Клиническая и экономическая эффективность молниеносного процесса в дополнение к мнению специалиста». лечение синдрома хронической усталости у детей: рандомизированное контролируемое исследование». После рассмотрения предпосылок исследования и его выводов я полностью согласен с интерпретацией доктора Туллера и других. Медицинская профессия изобилует примерами виктимизации пациентов, у которых были диагностированы психические заболевания, когда на самом деле более поздние исследования и исследования доказали их физические заболевания. Я считаю, что это может быть такой случай, и мы должны использовать принцип предосторожности, и я предлагаю вам рассмотреть возможность отзыва исследования до получения дополнительных доказательств.

С уважением,

Марлон Маус, доктор медицинских наук, FACS
Профессор, Школа общественного здравоохранения, Калифорнийский университет в Беркли доработан инструмент Risk of Bias 2 (RoB2), используемый в контексте системы GRADE, используемой Cochrane и NICE для оценки качества данных клинических испытаний. Документ фокусируется на снижении строгости оценки RoB, главным образом, в неслепых исследованиях.

Моей немедленной реакцией на это было то, что это шаг назад, поскольку все чаще исследованиям без слепого метода доверяют больше, чем они того заслуживают. За моей немедленной реакцией последовало более серьезное беспокойство, когда я узнал, что соответствующий автор, Джонатан Стерн из Бристоля, также является автором статьи, в которой сообщается об испытании SMILE над Lightning Process, которое было темой предыдущая переписка и теперь снова.

Среди предложений о повышении снисходительности при рассмотрении предвзятости в исследованиях документ RoB2 переоценивает влияние изменения показателей исхода после начала испытания, но до анализа данных, а также упоминает проблемы с предвзятостью из-за убеждений пациента или лечения. команда доставки, когда показатели результата являются субъективными. От вашего внимания не ускользнуло, что среди множества недостатков исследования SMILE есть проблемы переключения результатов в середине процесса и проблема серьезного риска смещения ожиданий, связанного с субъективными показателями результатов.

Итак, я снова пишу вам, чтобы поддержать просьбу Дэвида Таллера, а теперь еще пятидесяти или более коллег серьезно отнестись к проблемам, связанным с испытанием SMILE. Я думаю, что ранее я предполагал, что необходимо опровержение или четкое указание на недостатки судебного разбирательства. Глядя на исправленную рукопись, я не вижу, чтобы кто-то считал проблему адекватно решенной, поскольку неуместный вывод остается прежним.

Все начинает выглядеть сюрреалистично. Это похоже на то, как если бы испытание SMILE было демонстрацией того, что проверку систем GRADE и RoB можно обойти безнаказанно.

Система GRADE исходит из того, что рандомизированное исследование предоставляет доказательства высокого качества, если оно не страдает одним или несколькими дефектами, включая систематическую ошибку. Слабость этого можно проиллюстрировать, предложив испытание, в котором пациентов рандомизируют для обучения тому, что они поправятся, только если они будут думать и говорить, что чувствуют себя лучше, независимо от того, чувствуют они это или нет, или чтобы им сказали сказать, как они действительно себя чувствуют. , а затем использовать в качестве результата то, что пациент говорит о своих чувствах. Кто-то мог бы подумать, что такой суд будет абсурдным, и никогда не предлагался. Тем не менее, похоже, что это более или менее то, чем является испытание SMILE. Примерно так пациенты описывают свои переживания. С другой стороны, как указывает д-р Олтра, нам не говорят, что на самом деле произошло, и похоже, что согласно RoB2 риск предвзятости не считается высоким, если мы не знаем, что произошло!

RoB2 упоминает возможность того, что предвзятость может возникнуть из убеждений пациента или терапевта, но приводит в качестве примеров довольно крайние случаи, когда физиотерапевт оценивает пользу своего собственного лечения или пациент верит в гомеопатию. По-видимому, никто не признает тот факт, что искажение ожиданий из-за убеждений о ценности любого вида лечения повсеместно встречается в испытаниях (и в любом научном эксперименте, включая работу в лаборатории) и является основной причиной, по которой мы не замечаем самих себя. испытание и контроль. При МЭ/СХУ мы наблюдали драматические ответы из-за предвзятости ожиданий при использовании обычных лекарств без терапевтического эффекта, включая ритуксимаб и противовирусные препараты. Анализ RoB2 кажется либо очень наивным, либо неискренним.

Как нам всем известно, исследование SMILE имело крайне неудовлетворительную структуру: оно было начато как «технико-экономическое обоснование» с привлечением большого числа пациентов, а затем было зарегистрировано как «официальное исследование». после переключения результатов в знание прогресса первых 50 или около того пациентов. Это может подпадать под допустимую доктором Стерном ситуацию до анализа данных, но это классический сценарий выбора вишен.

«Испытания осуществимости» и «прагматические испытания» становятся все более популярными. Насколько я понимаю, эти методы предназначены для того, чтобы судебные процессы выглядели так, как будто у них есть действующая структура для сбора надежных доказательств, хотя это почти наверняка не так. У меня сложилось сильное впечатление, что «эксперты-методологи», связанные с отделами клинических исследований и другими соответствующими отделами, могут иметь конфликт интересов в плане соавторства в публикациях исследований низкого качества.