Что означает Вторая поправка к Конституции США. Как менялось ее толкование судами. Какие ограничения на оружие считаются конституционными. Почему продолжаются споры о Второй поправке.
История принятия и первоначальное значение Второй поправки
Вторая поправка к Конституции США была принята в 1791 году в составе Билля о правах. Ее текст гласит: «Поскольку хорошо организованное ополчение необходимо для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться».
Изначально эта поправка была связана с существованием народного ополчения в ранний период американской истории. Ополчение состояло из обычных граждан, которые хранили оружие дома и могли быть призваны на службу в случае необходимости. Таким образом, право на оружие рассматривалось в контексте участия в ополчении.
Эволюция толкования Второй поправки Верховным судом США
На протяжении почти двух столетий преобладало коллективное толкование Второй поправки — считалось, что она защищает право штатов на содержание ополчения, а не индивидуальное право на оружие. Ключевые решения Верховного суда:
- 1939 г. — дело United States v. Miller. Суд постановил, что Вторая поправка защищает только виды оружия, имеющие «разумное отношение к эффективности хорошо организованного ополчения».
- 2008 г. — дело District of Columbia v. Heller. Суд впервые признал, что Вторая поправка защищает индивидуальное право на владение оружием, не связанное с службой в ополчении.
- 2010 г. — дело McDonald v. Chicago. Суд распространил действие Второй поправки на уровень штатов.
Современное толкование Второй поправки: индивидуальное право с ограничениями
Согласно современному толкованию, Вторая поправка защищает индивидуальное право граждан на владение оружием. Однако это право не является абсолютным и может подвергаться разумным ограничениям.
Верховный суд признал конституционными следующие виды ограничений:
- Запрет на владение оружием для преступников и психически больных лиц
- Запрет на ношение оружия в определенных «чувствительных местах» (школы, правительственные здания и т.д.)
- Ограничения на продажу особо опасных видов оружия
- Требования по лицензированию и регистрации оружия
Дискуссии о пределах ограничений права на оружие
Несмотря на разъяснения Верховного суда, продолжаются споры о допустимых пределах ограничения права на оружие. Ключевые вопросы дискуссий:
- Допустимость запретов на штурмовое оружие и магазины большой емкости
- Конституционность законов о проверке биографических данных при покупке оружия
- Возможность ограничения скрытого ношения оружия
- Право на ношение оружия в общественных местах
Позиции сторонников и противников жесткого контроля над оружием
Сторонники жесткого контроля над оружием считают, что Вторая поправка не препятствует принятию строгих ограничений, необходимых для обеспечения общественной безопасности. Они указывают на высокий уровень смертности от огнестрельного оружия в США.
Противники ограничений настаивают на широком толковании Второй поправки. По их мнению, право на оружие является фундаментальным правом, ограничения которого должны проходить строгую проверку на конституционность.
Влияние решений Верховного суда на законодательство об оружии
Решения Верховного суда оказали существенное влияние на законодательство об оружии в США:
- Отменены полные запреты на владение пистолетами в некоторых городах
- Пересмотрены законы о лицензировании оружия в ряде штатов
- Расширено право на ношение оружия вне дома
- При этом сохранена большая часть существующих ограничений
Перспективы дальнейшего развития законодательства об оружии
Дальнейшее развитие законодательства об оружии в США будет зависеть от ряда факторов:
- Будущих решений Верховного суда по делам, связанным со Второй поправкой
- Состава Верховного суда и его идеологического баланса
- Общественного мнения по вопросу контроля над оружием
- Уровня насилия с применением огнестрельного оружия в стране
Вероятно, дебаты о пределах ограничений права на оружие продолжатся в обозримом будущем, отражая глубокие разногласия в американском обществе по этому вопросу.
ПДД РФ, 9. Расположение транспортных средств на проезжей части \ КонсультантПлюс
ПДД РФ, 9. Расположение транспортных средств на проезжей части
9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
(в ред. Постановлений Правительства РФ от 14.12.2005 N 767, от 10.05.2010 N 316)
(см. текст в предыдущей редакции)
9.1(1). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.
1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
(п. 9.1(1) введен Постановлением Правительства РФ от 28.06.2017 N 761)
9.2. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
(п. 9.2 в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316)
(см. текст в предыдущей редакции)
9.3. На дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.
9.4. Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.
1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.
(в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767)
(см. текст в предыдущей редакции)
В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.
(в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67)
(см. текст в предыдущей редакции)
Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т — только для поворота налево или разворота.
Выезд на левую полосу дорог с односторонним движением для остановки и стоянки осуществляется в соответствии с пунктом 12.1 Правил.
(в ред. Постановлений Правительства РФ от 25.09.2003 N 595, от 10.05.2010 N 316)
(см. текст в предыдущей редакции)
Абзац исключен. — Постановление Правительства РФ от 10.05.2010 N 316.
(см. текст в предыдущей редакции)
9.5. Транспортные средства, скорость движения которых не должна превышать 40 км/ч или которые по техническим причинам не могут развивать такую скорость, должны двигаться по крайней правой полосе, кроме случаев объезда, обгона или перестроения перед поворотом налево, разворотом или остановкой в разрешенных случаях на левой стороне дороги.
(в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67)
(см. текст в предыдущей редакции)
9.6. Разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.
5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.
(в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 14.12.2005 N 767, от 28.03.2012 N 254)
(см. текст в предыдущей редакции)
9.7. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
9.8. При повороте на дорогу с реверсивным движением водитель должен вести транспортное средство таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство заняло крайнюю правую полосу. Перестроение разрешается только после того, как водитель убедится, что движение в данном направлении разрешается и по другим полосам.
9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.
1, 24.2 — 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
(в ред. Постановлений Правительства РФ от 14.12.2005 N 767, от 22.03.2014 N 221)
(см. текст в предыдущей редакции)
9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
9.11. Вне населенных пунктов на дорогах с двусторонним движением, имеющих две полосы, водитель транспортного средства, для которого установлено ограничение скорости, а также водитель транспортного средства (состава транспортных средств) длиной более 7 м должен поддерживать между своим и движущимся впереди транспортным средством такую дистанцию, чтобы обгоняющие его транспортные средства могли без помех перестроиться на ранее занимаемую ими полосу.
Это требование не действует при движении по участкам дорог, на которых запрещается обгон, а также при интенсивном движении и движении в организованной транспортной колонне.
(п. 9.11 в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67)
(см. текст в предыдущей редакции)
9.12. На дорогах с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы островки направляющие, островки безопасности, тумбы и элементы дорожных сооружений (опоры мостов, путепроводов и тому подобное), находящиеся на середине проезжей части, водитель должен объезжать справа, если знаки и разметка не предписывают иное.
(п. 9.12 введен Постановлением Правительства РФ от 25.09.2003 N 595; в ред. Постановления Правительства РФ от 06.10.2022 N 1769)
(см. текст в предыдущей редакции)
Логические элементы и таблицы истинности
Абсолютно все цифровые микросхемы состоят из одних и тех же логических элементов – «кирпичиков» любого цифрового узла. Вот о них мы и поговорим сейчас.
Логический элемент – это такая схемка, у которой несколько входов и один выход.
Каждому состоянию сигналов на входах, соответствует определенный сигнал на выходе.
Итак, какие бывают элементы?
Элемент «И» (AND)
Иначе его называют «конъюнктор».
Для того, чтобы понять как он работает, нужно нарисовать таблицу, в которой будут перечислены состояния на выходе при любой комбинации входных сигналов. Такая таблица называется «таблица истинности». Таблицы истинности широко применяются в цифровой технике для описания работы логических схем.
Вот так выглядит элемент «И» и его таблица истинности:
Поскольку вам придется общаться как с русской, так и с буржуйской тех. документацией, я буду приводить условные графические обозначения (УГО) элементов и по нашим и по не нашим стандартам.
Смотрим таблицу истинности, и проясняем в мозгу принцип. Понять его не сложно: единица на выходе элемента «И» возникает только тогда, когда на оба входа поданы единицы. Это объясняет название элемента: единицы должны быть И на одном, И на другом входе.
Если посмотреть чуток иначе, то можно сказать так: на выходе элемента «И» будет ноль в том случае, если хотя бы на один из его входов подан ноль. Запоминаем. Идем дальше.
Элемент «ИЛИ» (OR)
По другому, его зовут «дизъюнктор».
Любуемся:
Опять же, название говорит само за себя.
На выходе возникает единица, когда на один ИЛИ на другой ИЛИ на оба сразу входа подана единица. Этот элемент можно назвать также элементом «И» для негативной логики: ноль на его выходе бывает только в том случае, если и на один и на второй вход поданы нули.
Едем дальше. Дальше у нас очень простенький, но очень необходимый элемент.
Элемент «НЕ» (NOT)
Чаще, его называют «инвертор».
Надо чего-нибудь говорить по поводу его работы?
Ну тогда поехали дальше. Следующие два элемента получаются путем установки инвертора на выход элементов «И» и «ИЛИ».
Элемент «И-НЕ» (NAND)
Элемент И-НЕ работает точно так же как «И», только выходной сигнал полностью противоположен.
Там где у элемента «И» на выходе должен быть «0», у элемента «И-НЕ» — единица. И наоборот. Э то легко понять по эквивалентной схеме элемента:
Элемент «ИЛИ-НЕ» (NOR)
Та же история – элемент «ИЛИ» с инвертором на выходе.
Следующий товарищ устроен несколько хитрее:
Элемент «Исключающее ИЛИ» (XOR)
Он вот такой:
Операция, которую он выполняет, часто называют «сложение по модулю 2». На самом деле, на этих элементах строятся цифровые сумматоры.
Смотрим таблицу истинности. Когда на выходе единицы? Правильно: когда на входах разные сигналы. На одном – 1, на другом – 0. Вот такой он хитрый.
Эквивалентная схема примерно такая:
Ее запоминать не обязательно.
Собственно, это и есть основные логические элементы. На их основе строятся абсолютно любые цифровые микросхемы. Даже ваш любимый Пентиум 4.
Далее мы позанудствуем о том, как синтезировать цифровую схему, имея ее таблицу истинности. Это совсем несложно, а знать надо, ибо пригодится (еще как пригодится) нам в дальнейшем.
Ну и напоследок – несколько микросхем, внутри которых содержатся цифровые элементы. Около выводов элементов обозначены номера соответствующих ног микросхемы. Все микросхемы, перечисленные здесь, имеют 14 ног. Питание подается на ножки 7 (-) и 14 (+). Напряжение питания – смотри в таблице в предыдущем параграфе.
Источник: radiokot.ru
Вторая поправка | Векс | Закон США
Такая формулировка вызвала серьезные дебаты относительно предполагаемой области применения Поправки. С одной стороны, некоторые считают, что фраза Поправки «право людей хранить и носить оружие» создает индивидуальное конституционное право на владение огнестрельным оружием. В соответствии с этой «теорией индивидуальных прав» Конституция Соединенных Штатов запрещает законодательным органам запрещать владение огнестрельным оружием, или, по крайней мере, Поправка делает запретительные и ограничительные нормы предположительно неконституционными.
С другой стороны, некоторые ученые указывают на вводную формулировку «хорошо регулируемая милиция», чтобы утверждать, что создатели намеревались только ограничить Конгресс от законодательного запрета права штата на самооборону. Ученые называют эту теорию «теорией коллективных прав». Теория коллективных прав Второй поправки утверждает, что граждане не имеют индивидуального права на владение оружием и что, следовательно, местные, государственные и федеральные законодательные органы обладают полномочиями регулировать огнестрельное оружие, не затрагивая конституционное право.
В 1939 году Верховный суд США рассмотрел дело в деле United States v. Miller , 307 U.S. 174. Там Суд принял подход, основанный на коллективных правах, определив, что Конгресс может регулировать обрез, который использовался в торговле между штатами в соответствии с Национальный закон об огнестрельном оружии 1934 года, потому что доказательства не предполагали, что дробовик «имеет какое-то разумное отношение к сохранению или эффективности хорошо организованной милиции…».
Этот прецедент просуществовал почти 70 лет до 2008 года, когда Верховный суд США вновь рассмотрел этот вопрос в деле District of Columbia v. Heller , 478 F.3d 370. Истец в деле Heller оспорил конституционность Закон Вашингтона, округ Колумбия, запрещающий владение пистолетами. Решением 5–4 суд отменил запрет округа Колумбия на ношение огнестрельного оружия как нарушение этого права. Суд тщательно изложил историю и традиции Второй поправки во время Конституционного собрания и провозгласил, что Вторая поправка устанавливает индивидуальное право граждан США на владение огнестрельным оружием. Суд вынес решение Miller в качестве исключения из общего правила, согласно которому американцы могут владеть огнестрельным оружием, утверждая, что законопослушные граждане не могут использовать обрезы для каких-либо законопослушных целей. Точно так же суд в dicta заявил, что правила об огнестрельном оружии не будут затрагивать Вторую поправку, если это оружие нельзя использовать в законопослушных целях.
В 2010 году суд еще больше усилил защиту Второй поправки в деле McDonald v. City of Chicago , 567 F.3d 856. Истец в деле McDonald оспорил конституционность чикагского запрета на ношение огнестрельного оружия, который запрещал владение огнестрельным оружием почти всем. частные граждане. В решении 5–4 Суд, сославшись на намерения создателей и ратификаторов Четырнадцатой поправки, постановил, что Вторая поправка применяется к штатам через доктрину регистрации. У Суда не было большинства, по которому конкретный пункт Четырнадцатой поправки включает основное право на хранение и ношение оружия в целях самообороны. В то время как судья Алито и его сторонники рассматривали пункт о надлежащей правовой процедуре, судья Томас в своем согласии заявил, что пункт о привилегиях и иммунитетах должен оправдывать регистрацию.
Однако несколько вопросов все еще остаются без ответа, например, подразумевают ли правила, менее строгие, чем закон округа Колумбия, Вторую поправку, будут ли суды низшей инстанции применять свое решение относительно допустимых ограничений и какой уровень проверки должен применяться судами при анализе закона, который нарушает Вторую поправку. Как правило, в конституционном праве суды подвергают законодательные акты и постановления трем уровням проверки в зависимости от рассматриваемого вопроса:
- строгая проверка
- промежуточная проверка
- рациональное основание
Заключения окружного суда в соответствии с Heller предполагают, что суды готовы поддерживать следующее:
- Правила, запрещающие хранение оружия в государственной собственности. США против Доросана , 350 Фед. приложение 874 (5-й округ, 2009 г.
) (оставление в силе обвинительного приговора ответчику за пронос пистолета на территорию почтового отделения). - Правила, запрещающие владение пистолетом несовершеннолетним правонарушителям. US v Rene E. , 583 F.3d 8 (1-й округ 2009 г.) (постановление о том, что Закон о правонарушениях несовершеннолетних запрещает владение пистолетами несовершеннолетними не нарушает Вторую поправку).
- Правила, требующие разрешения на скрытое ношение оружия. Kachalsky v County of Westchester , 701 F.3d 81 (2nd Cir. 2012) (постановление, что закон штата Нью-Йорк, запрещающий физическим лицам получать лицензию на скрытое ношение огнестрельного оружия в общественных местах для общих нарушают Вторую поправку).
) (оставление в силе обвинительного приговора ответчику за пронос пистолета на территорию почтового отделения). Совсем недавно Верховный суд США усилил свое решение Heller по делу Caetano v. Massachusetts , 136 S.Ct. 1027 (2016). Суд отменил закон штата Массачусетс, который запрещал владение или использование «электрошокеров», установив, что «электрошокеры» защищены Второй поправкой.
Хотя решение в основном основывалось на рассуждениях Heller , мнение было per curiam и, следовательно, не вносило существенного вклада в юриспруденцию Второй поправки.
В 2022 году Верховный суд расширил прецедент, созданный Heller в деле New York State Rifle & Pistol Association против Bruen . В деле Bruen суд отменил нью-йоркский закон, требующий от сторон, заинтересованных в приобретении пистолета для использования в целях самообороны вне дома, получения лицензии, поскольку закон выдавал лицензии «в мае», а не по договору. на основании «выдает». Этот метод лицензирования «может выдавать» позволял государственным органам отказывать заинтересованным сторонам в выдаче лицензий на публичное использование огнестрельного оружия, если заинтересованная сторона не могла представить «уважительную причину» в отношении того, почему они испытывают повышенную потребность в самозащите по сравнению с населением в целом.
Кроме того, Суд отказался от использования «проверки средств и цели», принятой многими юрисдикциями для целей толкования Второй поправки, вместо этого постановив, что анализ Второй поправки ограничивается оценкой исторической природы права и того, является ли данное использование огнестрельного или другого оружия глубоко укоренилось в истории Соединенных Штатов.
После рассмотрения дела Bruen суды больше не могут использовать стандартный анализ, аналогичный тому, который применялся в деле Качальский против округа Вестчестер 9.0008, чтобы определить, является ли закон об оружии конституционным. Вместо этого правительство, желающее ввести ограничения на владение огнестрельным оружием, должно «убедительно доказать, что его регулирование огнестрельного оружия является частью исторической традиции, определяющей внешние границы права на хранение и ношение оружия».
В согласии с этим судья Кавано, к которому присоединился судья Робертс, подчеркивает, что Bruen не предназначен для аннулирования лицензионных структур или других ограничений на владение огнестрельным оружием, включая снятие отпечатков пальцев, проверку биографических данных, оценку психического здоровья, обязательные требования к обучению и возможные другие требования. Кроме того, это совпадение проводит границу между объективными мерами контроля над оружием, когда человек должен выполнить ряд заранее определенных требований, которые являются конституционными, и субъективными мерами контроля над оружием, такими как лицензирование по усмотрению государственного чиновника, которые таковыми не являются.
Еще неизвестно, как решение по делу Bruen и мнения, выраженные в этом согласии, повлияют на дальнейшие дела.
См. также: Поправка к Конституции.
[Последнее обновление в июне 2022 года командой Wex Definitions]
Меню источников
Федеральный материал
Конституция США
- Содержание
- Аннотированная конституция CRS
Книги
Эрвин Чемеринский, Конституционное право: принципы и политика 26-28 (2006).
Федеральные решения:
- Верховный суд США:
- США против Миллера (1939)
- Округ Колумбия против Хеллера (2008)
- весекс
- ГРАЖДАНСКИЕ
- гражданские права
- Конституция
- СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС
- судов
- суды и процедуры
- групповые права
- юридическое образование и практика
- изделия wex
- Ключевые слова
- Конституция США
- Билль о правах
- конституция
- округ Колумбия против Хеллера
- конституционный закон
Вторая поправка | Giffords
Снова и снова суды по всей стране подтверждают, что законы о безопасности оружия являются конституционными.
Оружейное лобби уже давно пропагандирует экстремистскую и опасную точку зрения на Вторую поправку, которая не допускает каких-либо здравомыслящих мер по обеспечению безопасности оружия. Поскольку Верховный суд постановил, что граждане могут хранить пистолет дома для самообороны в Округ Колумбия против Хеллера, судов по всей стране подтвердили, что законы о безопасности оружия являются конституционными и не противоречат правам Второй поправки.
История второй поправки
Американское общество резко изменилось с тех пор, как создатели основ написали Конституцию и Билль о правах. Сочетание этих сдвигов и нагнетания страха со стороны оружейного лобби создало ненужные споры и неправильные представления о Второй поправке.
В первые дни основания этой страны обычных граждан могли призывать служить в ополчения для защиты своего региона.
Эта практика, основанная на английской традиции 16-го века, продолжалась во время Войны за независимость в качестве защиты от тирании. Члены общины мужского пола прошли обучение и хранили оружие, которое использовали в ополчении, дома.
Конечно, мы больше не полагаемся на гражданское ополчение как на форму национальной обороны. По мере того, как федеральные вооруженные силы постепенно вытесняли ополченцев штатов, ситуация, о которой первоначально думали основатели, исчезла из американской жизни.
На протяжении почти двух столетий большинство американцев считали Вторую поправку пережитком этих ополченцев. Ученые и суды пришли к общему мнению, что поправка не комментирует право человека на владение оружием и что штаты должны устанавливать свои собственные законы об оружии.
В СУДАХ
Снова и снова законы о безопасности оружия доказывали свою конституционность. Наши адвокаты защищают законы об оружии, спасающем жизнь, и лоббируют интересы оружия в судах по всей стране, вплоть до Верховного суда.
Вторая поправка сегодня
Резкий сдвиг в разговорах о Второй поправке можно определить по нескольким конкретным поворотным моментам, первым из которых стал так называемый «Восстание в Цинциннати», 1977 ежегодное собрание. Радикальные члены, выступавшие против всех законов о безопасности оружия, захватили контроль над советом и начали скатывание организации к экстремизму, которым она известна сегодня.
Ложная версия NRA о том, что Вторая поправка является абсолютной и неограниченной, нечестна и опасна. Право на ношение оружия никогда не перевешивает право на жизнь. Мы знаем, что больше оружия означает больше насилия, и американцы согласны с тем, что нам нужны более строгие законы о безопасности оружия.
Верховный суд и суды низшей инстанции неоднократно постановляли, что целый ряд законов о безопасности оружия являются конституционными, отвергая опасную интерпретацию Второй поправки лоббистами оружия. Постановление 2008 г. по делу 9Дело 0007 Округ Колумбия против Хеллера стало первым решением Верховного суда относительно Второй поправки почти за 70 лет.
Суд вынес решение в пользу Дика Хеллера, который подал в суд на Вашингтон, округ Колумбия, из-за запрета на ношение пистолетов дома. Суд разъяснил право человека иметь дома пистолет для самообороны, но отрицал, что Вторая поправка предоставляет неограниченную лицензию на ношение оружия во всех уголках американского общества. На самом деле, судья Скалиа прямо отметил, что Вторая поправка является « не имеет права хранить и носить какое бы то ни было оружие, каким бы то ни было образом и с какой бы то ни было целью».
После Heller NRA завалило суды жалобами на разумные законы об оружии, ложно полагая, что они получили зеленый свет для своих трусливых планов. Но они ошибались. Суды по всей стране постоянно цитируют слова судьи Скалии в постановлениях, подтверждающих конституционность законов о безопасности оружия.
НАША БОРЬБА ЗА БЕЗОПАСНОЕ БУДУЩЕЕ
Юридический центр Giffords гордится тем, что уже более 25 лет борется за конституционность законов о безопасности оружия.
С аргументами, представленными в судах по всей стране, и более чем 125 записками amicus, мы неустанно выступали за реформы, основанные на здравом смысле.
Снова и снова суды соглашаются с тем, что безопасность оружия является конституционной. Несмотря на миллионы долларов, которые NRA потратила на блокирование законодательных усилий и утверждение экстремистских судей, наши аргументы в пользу безопасности оружия продолжают побеждать. Американцы сегодня в большей безопасности благодаря успешным законам о безопасности оружия и судебным разбирательствам, которые мы инициировали более двух десятилетий.
Мы гордимся нашими победами в Верховном суде, но мы также гордимся нашими успехами на уровне штата и на местном уровне. Будь то перед Верховным судом или судами штатов, рассматривающими местные постановления, ни одна проблема, связанная с продвижением законодательства по спасению жизней, не будет слишком большой или слишком маленькой. Наши прошлые дела сформировали судебный прецедент, и мы продолжаем вести судебные процессы по будущим делам на всех уровнях правительства.
Помимо работы в судах, мы работаем над тем, чтобы полностью информировать общественность о судебных делах и кандидатурах судей, влияющих на политику в отношении оружия. Оружейное лобби выживает благодаря ложным рассказам о насилии с применением огнестрельного оружия. Представление фактов — лучший способ борьбы с преднамеренной дезинформацией оружейного лобби. Все люди имеют право понимать аргументы каждого дела и позицию своих судей в борьбе с насилием с применением огнестрельного оружия.
Юридический центр Giffords будет продолжать исследовать, разрабатывать и защищать законы, защищающие наши сообщества. Все американцы имеют право жить, не опасаясь насилия с применением огнестрельного оружия, и мы стремимся к тому, чтобы наша судебная система поддерживала конституционность безопасности оружия.
ОТЧЕТ
НАСИЛИЕ С ОРУЖИЕМ
СВЯТИЛИЩА Рост движения «Святилище Второй поправки» подчеркивает опасность ложных нарративов оружейного лобби.
