Орбита у 101 характеристики. Усилитель Орбита У-101: характеристики и особенности легендарной модели

Какие основные технические характеристики имеет усилитель Орбита У-101. Почему эта модель стала культовой среди аудиофилов. Как правильно настроить и эксплуатировать Орбиту У-101. Какие есть варианты модернизации этого усилителя.

Технические характеристики усилителя Орбита У-101

Усилитель Орбита У-101 был одной из самых популярных моделей бытовой аудиотехники в СССР. Рассмотрим основные технические параметры этого легендарного устройства:

• Выходная мощность: 2 x 50 Вт
• Диапазон воспроизводимых частот: 20 Гц — 20 кГц
• Коэффициент нелинейных искажений: не более 0,1%
• Отношение сигнал/шум: не менее 80 дБ
• Чувствительность по входам: 250 мВ
• Глубина регулировки тембра НЧ и ВЧ: ±15 дБ
• Габариты: 430 x 130 x 340 мм
• Масса: 12 кг

Усилитель имел полностью транзисторную схему на германиевых транзисторах. Выходные каскады работали в режиме AB. Для защиты акустических систем использовалась электронная схема с реле.

Особенности конструкции Орбиты У-101

• Применение германиевых транзисторов обеспечивало «мягкое» звучание
• Высококачественный RIAA-корректор для проигрывателей виниловых пластинок
• Раздельная регулировка тембра низких и высоких частот
• Возможность подключения двух пар акустических систем
• Выход на наушники с отдельным регулятором громкости
• Индикатор уровня выходного сигнала на светодиодах

Усилитель имел строгий и лаконичный дизайн с алюминиевой передней панелью. Органы управления были удобно расположены и имели четкую фиксацию положений.

Звуковые характеристики Орбиты У-101

Усилитель Орбита У-101 отличался следующими особенностями звучания:

• Мягкое, «ламповое» звучание за счет германиевых транзисторов
• Хорошая детальность и разборчивость звука
• Достаточно широкая звуковая сцена
• Неплохая динамика на низких частотах
• Приятное, не утомляющее звучание высоких частот
• Запас по мощности для большинства бытовых акустических систем

Многие аудиофилы отмечали, что по качеству звучания Орбита У-101 не уступала более дорогим зарубежным моделям того времени.

Причины популярности усилителя Орбита У-101

Усилитель Орбита У-101 стал культовой моделью среди советских аудиофилов по нескольким причинам:

• Высокое качество звучания при доступной цене
• Надежность и долговечность конструкции
• Универсальность применения (для винила, магнитофонов, тюнеров)
• Возможность самостоятельной модернизации и апгрейда
• Стильный дизайн, сохраняющий актуальность
• Наличие всех необходимых функций и разъемов

Многие владельцы до сих пор используют Орбиту У-101 в своих аудиосистемах, несмотря на почтенный возраст усилителя.

Настройка и эксплуатация усилителя Орбита У-101

Для получения максимального качества звучания при использовании Орбиты У-101 рекомендуется:

• Использовать качественные межблочные кабели с хорошим экранированием
• Применять акустический кабель достаточного сечения (не менее 1.5 мм²)
• Обеспечить хорошую вентиляцию корпуса усилителя
• Периодически очищать контакты разъемов и регуляторов
• Не перегружать усилитель, работая на максимальной громкости
• Правильно согласовывать чувствительность и импеданс акустических систем

При соблюдении этих рекомендаций Орбита У-101 способна обеспечить отличное качество звучания на протяжении многих лет.

Варианты модернизации усилителя Орбита У-101

Многие энтузиасты проводят модернизацию Орбиты У-101 для улучшения ее характеристик:

• Замена электролитических конденсаторов на современные аналоги
• Установка более качественных операционных усилителей
• Модернизация блока питания с увеличением емкости фильтров
• Замена выходных транзисторов на более мощные
• Доработка схемы защиты и индикации
• Установка качественных RCA-разъемов и клемм для АС

При грамотной модернизации можно существенно улучшить параметры усилителя, сохранив его фирменное звучание.

Сравнение Орбиты У-101 с современными усилителями

Как Орбита У-101 выглядит на фоне современных усилителей? Можно отметить следующие моменты:

• Уступает по выходной мощности многим современным моделям
• Проигрывает в энергоэффективности из-за устаревшей элементной базы
• Не имеет современных цифровых входов (USB, оптический и т.д.)
• Уступает по глубине и детальности звуковой сцены
• Превосходит многие бюджетные модели по «музыкальности» звучания
• Имеет более высокую надежность и ремонтопригодность

Несмотря на солидный возраст, Орбита У-101 до сих пор способна составить конкуренцию современным моделям в своем ценовом диапазоне по качеству звучания.

Усилитель орбита у 101 стерео характеристики

Большинство аудиолюбителей достаточно категорично и не готово к компромиссам при выборе аппаратуры, справедливо полагая, что воспринимаемый звук обязан быть чистым, сильным и впечатляющим. Как этого добиться?

Поиск данных по Вашему запросу:

Схемы, справочники, даташиты:

Прайс-листы, цены:

Обсуждения, статьи, мануалы:

Дождитесь окончания поиска во всех базах.

Пожалуй, основную роль в решении этого вопроса сыграет выбор усилителя.
Функция
Усилитель отвечает за качество и мощь воспроизведения звука. При этом при покупке стоит обратить внимание на следующие обозначения, знаменующие внедрение высоких технологий в производство аудио — аппаратуры:

 

• Hi-fi. Обеспечивает максимальную чистоту и точность звука, освобождая его от посторонних шумов и искажений.
• Hi-end. Выбор перфекциониста, готового немало заплатить за удовольствие различать мельчайшие нюансы любимых музыкальных композиций. Нередко к этой категории относят аппаратуру ручной сборки.

Технические характеристики, на которые следует обратить внимание:

• Входная и выходная мощность. Решающее значение имеет номинальный показатель выходной мощности, т.к. краевые значения часто недостоверны.
• Частотный диапазон. Варьируется от 20 до 20000 Гц.
• Коэффициент нелинейных искажений. Здесь все просто — чем меньше, тем лучше. Идеальное значение, согласно мнению экспертов — 0,1%.
• Соотношение сигнала и шума. Современная техника предполагает значение этого показателя свыше 100 дБ, что сводит к минимуму посторонние шумы при прослушивании.
• Демпинг-фактор. Отражает выходное сопротивление усилителя в его соотношении с номинальным сопротивлением нагрузки.
  Иными словами, достаточный показатель демпинг-фактора (более 100) уменьшает возникновение ненужных вибраций аппаратуры и т.п.

Следует помнить: изготовление качественных усилителей — трудоемкий и высокотехнологичный процесс, соответственно, слишком низкая цена при достойных характеристиках должна Вас насторожить.

 
Классификация

Чтобы разобраться во всем многообразии предложений рынка, необходимо различать продукт по различным критериям. Усилители можно классифицировать:

• По мощности. Предварительный — своеобразное промежуточное звено между источником звука и конечным усилителем мощности. Усилитель мощности, в свою очередь, отвечает за силу и громкость сигнала на выходе. Вместе они образуют полный усилитель.

Важно: первичное преобразование и обработка сигнала происходит именно в предварительных усилителях.

• По элементной базе различают ламповые, транзисторные и интегральные УМ. Последние возникли с целью объединить достоинства и минимизировать недостатки первых двух, например, качество звука ламповых усилителей и компактность транзисторных.
• По режиму работы усилители подразделяются на классы. Основные классы — А, В, АВ. Если усилители класса А используют много энергии, но выдают высококачественный звук, класса B с точностью до наоборот, класс AB представляется оптимальным выбором, представляя собой компромиссное соотношение качества сигнала и достаточно высокого КПД. Также различают классы C, D, H и G, возникшие с применением цифровых технологий. Также различают однотактные и двухтактные режимы работы выходного каскада.
• По количеству каналов усилители могут быть одно-, двух- и многоканальными. Последние активно применяются в домашних кинотеатрах для формирования объемности и реалистичности звука. Чаще всего встречаются двухканальные соответственно для правой и левой аудиосистем.

Внимание: изучение технических составляющих покупки, конечно, необходимо, но зачастую решающим фактором является элементарное прослушивание аппаратуры по принципу звучит-не звучит.

 
Применение

Выбор усилителя в большей степени обоснован целями, для которых он приобретается. Перечислим основные сферы использования усилителей звуковой частоты:

1. В составе домашнего аудиокомплекса. Очевидно, что лучшим выбором является ламповый двухканальный однотакт в классе А, также оптимальный выбор может составить трехканальный класса АВ, где один канал определен для сабвуфера, с функцией Hi — fi.
2. Для акустической системы в автомобиле. Наиболее популярны четырехканальные усилители АВ или D класса, в соответствии с финансовыми возможностями покупателя. В автомобилях также востребована функция кроссовер для плавной регулировки частот, позволяющей по мере необходимости срезать частоты в высоком или низком диапазоне.
3. В концертной аппаратуре. К качеству и возможностям профессиональной аппаратуры обоснованно предъявляются более высокие требования в силу большого пространства распространения звуковых сигналов, а также высокой потребности в интенсивности и длительности использования. Таким образом, рекомендуется приобретение усилителя классом не ниже D, способного работать почти на пределе своей мощности (70-80% от заявленной), желательно в корпусе из высокотехнологичных материалов, защищающем от негативных погодных условий и механических воздействий.
4. В студийной аппаратуре. Все вышеизложенное справедливо и для студийной аппаратуры. Можно добавить о наибольшем диапазоне воспроизведения частот — от 10 Гц до 100 кГц в сравнении с таковым от 20 Гц до 20 кГц в бытовом усилителе. Примечательна также возможность раздельной регулировки громкости на различных каналах.

Таким образом, чтобы долгое время наслаждаться чистым и качественным звуком, целесообразно заранее изучить все многообразие предложений и подобрать вариант аудио аппаратуры, максимально отвечающий Вашим запросам.

Радиотехника T-101

Описание:

Тюнер предназначен для высококачественного приема стереофонических и монофонических радиовещательных программ с частотной модуляцией в диапазоне УКВ (полярная модуляция) и монофонических радиовещательных программ с амплитудной модуляцией в диапазонах ДВ, СВ и КВ.
Оптимальные условия работы тюнера и достижения максимальных качественных показателей обеспечиваются при совместной работе с блоками комплексов «Радиотехника». Скачать схему

Тюнер обеспечивает:

•    Возможность подключения усилителя звуковой частоты (предварительного или полного), магнитофона и головных стереотелефонов
•    Возможность подключения внешних антенн для всех диапазонов и магнитной антенны для диапазонов ДВ, СВ
•    Возможность ориентации магнитной антенны без изменения положения тюнера
•    Фиксированную настройку на четыре частоты в диапазоне УКВ
•    Автоматическую подстройку частоты в диапазоне УКВ, отключаемую вручную, а также отключаемую автоматически при вращении ручки настройки
•    Индикацию настройки
•    Индикацию наличия режима СТЕРЕО
•    Автоматическое переключение режимов СТЕРЕО-МОНО
•    Режим ШИРОКАЯ ПОЛОСА
•    Бесшумную настройку в диапазоне УКВ

Основные технические характеристики

ДВ 0. 15-0.35   МГц

СВ 0.525-1.605 МГц

КВ1 5.90-7.35  МГц

КВ2 9.50-12.1  МГц

УКВ 65.8-73.0  МГЦ

Перестройка блоков тюнера «Радиотехника Т-101» УКВ на FM

Подборка материалов взятых из открытых источников в сети Интернет. 

Общие принципы

Обычно блок УКВ радиоприемника содержит входную цепь, 1-2 каскада УВЧ, гетеродин, смеситель, каскады УПЧ. Как правило, это 4 (реже встречается 5) LC-контуров. Имея принципиальную и монтажную схему радиоприемника, несложно определить все необходимые узлы (катушки индуктивности, емкости и т.п.).
Первый контур УПЧ и все последующие каскады в переделке не нуждаются.
    Для диапазона 100…108 МГц емкости и индуктивности всех LC-контуров блока УКВ-1 должны быть уменьшены. Теория и практика утверждают, что емкость контура изменяется пропорционально длине волны, а число витков катушки индуктивности — корню квадратному из этой величины.
    При переходе от диапазона УКВ-1 к диапазону УКВ-2 и при неизменных индуктивностях (число витков катушек индуктивности не изменяется) — это вариант для переносных приемников для средних частот диапазонов (69,0 МГц и 104,0 МГц) — получаем следующее соотношение для емкостей: СУKB-2 = 0,44*СУКВ-1. где СУКВ-1 — общая суммарная емкость контура диапазона УКВ-1; СУКВ-2 — та же емкость диапазона УКВ-2.
В реальной схеме блоков УКВ в эти емкости входят впаянные в контур конденсаторы, паразитные монтажные емкости, межвитковая емкость катушки индуктивности, входная емкость транзисторов.
    С учетом этого, на практике больше подходит следующее соотношение емкостей:
СУKB-2 = (0,3…0,35)*СУКВ-1.
    Кроме того, в блоках УКВ можно в некоторых пределах менять индуктивность контурных катушек, вращая подстроечные сердечники. Обычно гетеродин блока УКВ-2 для диапазона 100… 108 МГц должен перестраиваться в пределах 110…119 МГц (с запасом) при ПЧ = 10,7 МГц, и в пределах 106…115 МГц при ПЧ = 6,5 МГц, т.е. выше частоты сигнала. На принципиальной схеме блока УКВ-1 отмечаем те емкости, которые будут выпаяны из схемы полностью, а также те емкости, которые будут заменены на другие, с меньшим номиналом.
Обычно это миниатюрные дисковые керамические конденсаторы.
    У конденсаторов необходимо укоротить выводы до минимума. Если нет прибора для точного измерения емкости, частично поможет решить проблему табл.1, где размер и цвет конденсатора подскажут пределы номинальной емкости.

Для наглядности можно сравнить номиналы емкостей в радиоприемниках «VEF-221» и «VEF-222», которые построены по одинаковым схемам с одними и теми же катушками индуктивности. Похожие схемы у  «ВЭФ-215» и «ВЭФ РМД-287С»

Данные из заводского руководства по эксплуатации (табл.2) Номиналы емкости даны в ней в пикофарадах.

 Вариант (v1)

Тюнер «Radiotechnika Т-101-стерео»
УКВ-блок на транзисторах КТ368А и КТ339А, перестройка — варикапы КВС111А.
Параллельные емкости СЗ = 15 пФ (входной контур), С14 = 15 пФ (УВЧ), С18 = 9,1 пФ (гетеродин) демонтируем.
Последовательные емкости С4 = 130 пФ, С13 = 130 пФ (входная цепь и УВЧ) меняем на 43…47 пФ, а С15 = 82 пФ (гетеродин) — на 27…33 пФ.
Для растяжки шкалы контурную катушку гетеродина осторожно выпаиваем и сверху катушки отматываем 1,5 витка, снизу — 1 виток (отвод от 0,9…1,2 витка как и было). Затем катушку осторожно впаиваем на место.
    Далее обеспечиваем доступ к блоку УКВ как со стороны деталей, так и со стороны печатных проводников, сняв крышки приемника и блока УКВ.
Определяем LC-контуры входной цепи, УВЧ, гетеродина, смесителя, и первый контур УПЧ (последнего переделка не касается).
Осторожно выпаиваем емкости, подлежащие замене и демонтажу. Впаиваем новые емкости, заранее подготовленные (с обрезанными и залуженными выводами) для каждой отдельной цепи блока УКВ.
Убедившись, что ошибок нет, и схема не нарушена (отсутствуют плохие пайки, замыкания печатных дорожек и т. д.), включаем питание приемника и пытаемся услышать хотя бы одну мощную (в данном месте) УКВ-станцию. При этом вращаем ручку настройки приемника и сердечник гетеродина. Очень полезно иметь рядом промышленный приемник с диапазоном УКВ-2. Это поможет сразу идентифицировать нужную станцию в настраиваемом приемнике. Услышав хотя бы еле-еле станцию, подстроечными сердечниками катушек и подстроечными конденсаторами входной цепи, УВЧ и смесителя добиваемся громкого приема этой станции. На этом этапе можно определить, нужно ли менять сердечники из феррита на латунные и наоборот.
Вращая сердечник катушки гетеродина, устанавливаем необходимое место этой станции на шкале приемника (ориентируясь на промышленный приемник). Обычно участок шкалы настраиваемого приемника, где располагаются станции диапазона 100…108 МГц, занимает весьма незначительную часть конструктивной шкалы приемника (примерно одну треть).
Осуществляем сопряжение контуров входной цепи, УВЧ и гетеродина настраиваемого блока На участке возле 100 МГц добиваемся наибольшей громкости станций, вращая подстроечные сердечники входной цепи, УВЧ и смесителя, а на участке возле 108 МГц — вращая роторы подстроечных конденсаторов этих же каскадов (при этом нужно следить за положением ручек настройки приемника — максимальная емкость КПЕ или варикапов в начале диапазона и минимальная их емкость в конце). Повторяем эту операцию 2-3 раза. В заключение необходимо уменьшить в 2…2,2 раза емкость в цепи АПЧ (если ее номинал превышает 5…6 пФ). Последний этап нужно проводить в собранном блоке УКВ через отверстия в крышках для подстройки емкостей и индуктивностей диэлектрической отверткой.

Вариант (v2)

Сначала заменяем транзистор VT1 КТ368 на КТ339А (в металле): при этом сигнал на 2-3 дБ увели­чивался, это улучшает соотношение сигнал/шум тюнера, что немаловажно.

Далее необходимо изме­нить номиналы элементов LC-контуров, после чего настройка сво­дится только к регулировке подстроечных конденсаторов.

В таблице приведены данные для переделки.

 Для идеального сопряжения контуров блока лучше использовать прибор для исследования АЧХ (X1-50, X1-55).

Настройку блока желательно проводить на его «родном» месте и с закрытыми крышками. Настраивая входной контур, на вход блока подаем сигнал качающейся частоты в диапазоне 88… 188 МГц, а смесительную головку (через конденсатор емкостью 100 пФ) подключаем к коллектору VT1. Подстроечным конденсатором СЗ добиваемся, чтобы максимум «горба» характеристики не выходил за пределы диапазона 88… 188 МГц при всех значениях напряжения настройки. Далее подключаем смесительную головку на вход микросхемы DA1 (7-й, 8-й выводы) и конденсатором С8 настраиваем контур усилителя. В этом случае «горб» характеристики движется как по частоте, так и по амплитуде, и необходимо добиться максимума «горба» характеристики при среднем значении напряжения настройки, запомнив частоту резонанса. Она должна быть около 100 МГц.

Контур гетеродина настраивают, подав на вход блока (9-й, 10-й выводы) от ВЧ генератора сигнал запомненной частоты, и осциллографом на выходе блока (5-й, 6-й выводы) контролируют промежуточную частоту 10,7 МГц. Конденсатором С15 добиваются максимальной амплитуды.

Если воспользоваться приборами нет возможности, перестроить блок можно и без них. Необходимо только строго придерживаться изменений, приведенных в таблице, затем установить блок на место и попытаться «поймать» какую-нибудь радиостанцию. Зная частоту принимаемого сигнала и имея шкалу частотного диапазона, конденсатором С15 добиться, чтобы показания шкалы приблизительно совпадали с данными принятой радиостанции. Теперь нужно добиться максимального сопряжения контуров блока, используя индикатор настройки, который есть в каждом тюнере. Настроившись на радиостанцию (скорее всего инди­катор будет «молчать», так как контуры блока еще не сопряжены), увеличить чувствительность индикатора (в «Радиотехнике» это R41), чтобы начали срабатывать 1-2 сегмента, и подстройкой конденсаторов СЗ и С8 добиться максимальных показаний индикатора, после чего подстроить конденсатор гетеродина. Подстройку блока необходимо проводить, установив его на место.

Предупреждение:

Воз­можна настройка на радиостан­цию на гармонике гетеродина.

В этом случае работа блока с АПЧ невозможна, но если указания таблицы выполнены правильно, та­кого не произойдет.

Вариант (v3)

Перестройка УКВ-1-03С в Радиотехнике Т-101
От L1, L3, L4 отмтываем по 1 витку.
Емкости контуров (C3, C14, C18) меняем на 2,7 пф.
Взамен C4, C13 ставим по 27 пф.
На место C15 ставим от 100 до 240 пф.
Всё работает, неплохая чувствительность.
Напр. настройки 1-29 в.
Вариант (v4)
Перестройка УКВ в Радиотехнике Т-101
Для этого с контуров L1,2 L2,2 L3.2 снять по витку. Заменить конд. С2-6,8пф; С7-15пф; С13-15пф.
За тем отключить АПЧ, стрелку на середину шкалы и контуром L3.2 настроится на одну из станций в диапазоне 98-108мГц.
Контурами L1; L2; добиться максимума приема.

Вариант (v5)

(УКВ — блок на транзисторах КТ368А и КТ339А, перестройка — варикапы КВС111А).
Параллельные емкости СЗ = 15 пФ (входной контур), С14 = 15 пФ (УВЧ), С18 = 9,1 пФ (гетеродин) демонтируем.
Последовательные емкости С4 = 130 пФ, С13 = 130 пФ (входная цепь и УВЧ) меняем на 43…47 пФ, а С15 = 82 пФ (гетеродин) — на 27…33 пФ.
Для растяжки шкалы контурную катушку гетеродина осторожно выпаиваем и сверху катушки отматываем 1,5 витка, снизу — 1 виток (отвод от 0,9…1,2 витка как и было). Затем катушку осторожно впаиваем на место.

Удалить из схемы С2,С7,С13.
От катушки L3 отмотать 2 витка (толстый провод)
Отрегулировать диапазон захвата 88-108 МГц контуром С15 L3
Отрегулировать максимальное усиление преселектора (УВЧ)
С3, С8 на верхней границе диапазона
L1, L2 на нижней границе диапазона. Возможно понадобится, подстроить контур ПЧ L4.

УКВ блок «УКВ-1-05Е» обеспечивает прием радиостанций в диапазоне FM 88-108 мГц, предназначен для замены блока УКВ-1-05С. Блок обеспечивает прием всех станций диапазона 88-108 Мгц при наличии на 4-ом (от ключа) контакте постоянного напряжения от 2V до 27V в крайних положениях верньерного механизма.

УЛУЧШЕНИЕ СТАБИЛЬНОСТИ НАСТРОЙКИ ТЮНЕРА «РАДИОТЕХНИКА Т-101 СТЕРЕО»

В процессе эксплуатации тюнера «Радиотехника Т-101 стерео» его владельцам приходится сталкиваться со сбоями его настройки на станции. Причем расстройка часто выходит за пределы возможностей системы АПЧ. Как выяснилось, причина этого явления кроется в нестабильности напряжения источника +30V, питающего цепи варикапов. Возникает она из-за неверно выбранного режима работы стабилитрона Д818Д (VD3) подключенного к выпрямителю через резистор R3 сопротивлени­ем 10 кОм. Указанный дефект полностью устраняется при уменьшении со­противления этого резистора до 6,8 кОм.

Источник:  http://radi0tehnika.com/
«Радио» №2 1997г. — Улучшение стабильности настройки тюнера «Радиотехника Т-101».
«Радiоаматор» №1 1999г. — Доработка тюнера «Радиотехника-Т-101»
 http://cxem.net/ — «Перестройка блоков УКВ на FM»

Орбитальные образования: КТ и МРТ распространенных сосудистых поражений, доброкачественных опухолей и злокачественных новообразований

1. Капур Р., Сепахдари А.Р., Мафи М.Ф. МРТ орбитального воспалительного синдрома, орбитального целлюлита и орбитальных лимфоидных поражений: роль диффузионно-взвешенной визуализации. AJNR Am J Нейрорадиол. 2009;30(1):64–70. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

2. Уэхара Ф., Охба Н. Диагностическая визуализация у пациентов с орбитальным целлюлитом и воспалительной псевдоопухолью. Международная офтальмологическая клиника. 2002;42(1):133–142. [PubMed] [Академия Google]

3. Сом П., Кертин Х. Визуализация головы и шеи; 2011.

4. Юэн С.Дж., Рубин П.А. Идиопатическое воспаление орбиты: распространение, клинические особенности и результаты лечения. Архив Офтальмол. 2003;121(4):491–499. [PubMed] [Google Scholar]

5. Цитрин А.С., Путтерман А.М., Шнек Г.Л., Бекман Э., Вальвассори Г.Е. Предсказуемость магнитно-резонансной томографии при дифференциации орбитальной лимфомы от орбитального воспалительного синдрома. Ophthalmic Plast Reconstr Surg. 1997;13(2):129–134. [PubMed] [Google Scholar]

6. Yan J., Wu Z., Li Y. Дифференциация идиопатической воспалительной псевдоопухоли от лимфоидной опухоли орбиты: анализ 319 случаев. Орбита. 2004;23(4):245–254. [PubMed] [Google Scholar]

7. Шилдс Дж.А., Шилдс С.Л., Скартоцци Р. Обследование 1264 пациентов с орбитальными опухолями и имитациями поражений: лекция Монтгомери 2002 года. Часть 1. Офтальмология. 2004;111(5):997–1008. [PubMed] [Google Scholar]

8. Смокер В.Р., Джентри Л.Р., Йи Н.К., Риде Д.Л., Нерад Дж.А. Сосудистые поражения орбиты: больше, чем кажется на первый взгляд. Рентгенограмма: Rev Publ Radiol Soc North America, Inc. 2008; 28(1):185–204. [викторина 325] [PubMed] [Академия Google]

9. Биланюк Л.Т. Сосудистые поражения глазницы у детей. Нейроимаг Клин Северная Америка. 2005;15(1):107–120. [PubMed] [Google Scholar]

10. Goawalla A., Mansell N., Pearson A. Септический тромбоз кавернозного синуса с двусторонней вторичной орбитальной инфекцией. Орбита. 2007;26(2):113–116. [PubMed] [Google Scholar]

11. Патель Р., Мукерджи Б. Мезенхимальная хондросаркома орбиты. Орбита. 2012;31(2):126–128. [PubMed] [Google Scholar]

12. Ян Б.Т., Ван Ю.З., Ван Х.Ю., Ван З.К. Мезенхимальная хондросаркома орбиты: данные КТ и МРТ. Клин Радиол. 2012;67(4):346–351. [PubMed] [Академия Google]

13. Кусубрис П.Д., Росман Д.А. Рентгенологическая оценка заболеваний слезных путей и орбиты. Отоларинг клин Северная Америка. 2006;39(5):865–893. [vi] [PubMed] [Google Scholar]

14. Мафи М.Ф., Эдвард Д.П., Келлер К.К., Дороди С. Опухоли слезной железы и симулирующие поражения. Клинико-патологические и МРТ-изображения. Радиол Клин Северная Америка. 1999;37(1):219–239. [xii] [PubMed] [Google Scholar]

15. Ваджаранант Т.С., Мафи М.Ф., Капур Р., Рапопорт М., Эдвард Д.П. Медуллоэпителиома цилиарного тела и зрительного нерва: клинико-патологические, КТ- и МРТ-изображения. Нейроимаг Клин Северная Америка. 2005;15(1):69–83. [PubMed] [Google Scholar]

16. Eijpe A.A., Koornneef L., Bras J., Verbeeten B., Jr., Peeters F.L., Zonneveld F.W. Дермолипома: характерный вид на КТ. Док офтальмол. Adv Офтальмол. 1990;74(4):321–328. [PubMed] [Google Scholar]

17. Ким Э., Ким Х.Дж., Ким Ю.Д., Ву К.И., Ли Х., Ким С.Т. Выпадение субконъюнктивальной жировой клетчатки и дермолипома орбиты: дифференциация на КТ и МРТ. AJNR Am J Нейрорадиол. 2011;32(3):465–467. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

18. Фам Н.С., Дублин А.Б., Стронг Э.Б. Дермоидная киста глазницы и лобной пазухи: клинический случай. Основание черепа: Off J North American Skull Base Soc…..[et al.] 2010;20(4):275–278. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

19. Йеола М., Джохарапуркар С.Р., Бхоле А.М., Чавла М., Чопра С., Паливал А. Дермоид орбитального дна: необычная презентация. Индийский Дж. Офтальмол. 2009;57(1):51–52. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

20. Юнг В.С., Ан К.Дж., Парк М.Р. Рентгенологический спектр орбитальных патологий, затрагивающих слезную железу и слезную ямку. Korean J Radiol: Off J Korean Radiol Soc. 2007;8(4):336–342. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

21. Mulliken J.B., Glowacki J. Гемангиомы и сосудистые мальформации у младенцев и детей: классификация на основе эндотелиальных характеристик. Plast Reconstr Surg. 1982;69(3):412–422. [PubMed] [Google Scholar]

22. Биланюк Л.Т. Орбитальные сосудистые поражения. Роль визуализации. Радиол Клин Северная Америка. 1999;37(1):169–183. [xi] [PubMed] [Google Scholar]

23. Хайк Б.Г., Карчиоглу З.А., Гордон Р.А., Печоус Б.П. Капиллярная гемангиома (инфантильная периокулярная гемангиома) Surv Ophthalmol. 1994;38(5):399–426. [PubMed] [Google Scholar]

24. Дюбуа Дж., Гарель Л. Визуализация и терапевтический подход к гемангиомам и сосудистым мальформациям в детской возрастной группе. Педиат Радиол. 1999;29(12):879–893. [PubMed] [Google Scholar]

25. Burrows P.E., Laor T., Paltiel H., Robertson R.L. Диагностическая визуализация в оценке сосудистых родимых пятен. Дерматол клин. 1998;16(3):455–488. [PubMed] [Google Scholar]

26. Хайк Б.Г., Якобец Ф.А., Эллсворт Р.М., Джонс И.С. Капиллярная гемангиома век и орбиты: анализ клинических особенностей и результатов лечения в 101 случае. Офтальмология. 1979;86(5):760–792. [PubMed] [Google Scholar]

27. Сепахдари А.Р., Аакалу В.К., Сетабутр П., Шихмортеза М., Нахиди Дж.Х., Мафи М.Ф. Неопределенные орбитальные массы: ограниченная диффузия при МРТ с эхо-планарной диффузионно-взвешенной визуализацией позволяет прогнозировать злокачественное новообразование. Радиология. 2010;256(2):554–564. [PubMed] [Google Scholar]

28. Politi LS, Forghani R., Godi C. Лимфома придатков глаза: диффузионно-взвешенная МРТ для дифференциальной диагностики и терапевтического мониторинга. Радиология. 2010;256(2):565–574. [PubMed] [Академия Google]

29. Разек А.А., Эльхамари С., Муса А. Дифференциация доброкачественных и злокачественных опухолей орбиты при 3-Т диффузионной МРТ. Нейрорадиология. 2011;53(7):517–522. [PubMed] [Google Scholar]

30. Shields J.A., Bakewell B., Augsburger J.J., Flanagan J.C. Классификация и частота объемных поражений орбиты. Исследование 645 биопсий. Архив Офтальмол. 1984; 102 (11): 1606–1611. [PubMed] [Google Scholar]

31. Ансари С.А., Мафи М.Ф. Орбитальная кавернозная гемангиома: роль визуализации. Нейроимаг Клин Северная Америка. 2005;15(1):137–158. [PubMed] [Академия Google]

32. Harris G.J., Jakobiec F.A. Кавернозная гемангиома орбиты. Дж Нейрохирург. 1979;51(2):219–228. [PubMed] [Google Scholar]

33. Zenobii M., Galzio R.J., Lucantoni D., Caffagni E., Magliani V. Спонтанное внутриглазничное кровоизлияние, вызванное кавернозной ангиомой орбиты. J Нейрохирург Sci. 1984; 28(1):37–40. [PubMed] [Google Scholar]

34. Thorn-Kany M., Arrue P., Delisle M.B., Lacroix F., Lagarrigue J., Manelfe C. Кавернозные гемангиомы орбиты: МРТ. J Нейрорадиол. J Нейрорадиол. 1999;26(2):79–86. [PubMed] [Google Scholar]

35. Ruchman M.C., Flanagan J. Кавернозные гемангиомы орбиты. Офтальмология. 1983; 90 (11): 1328–1336. [PubMed] [Google Scholar]

36. Волин М.Дж., Холдс Дж.Б., Андерсон Р.Л., Мамалис Н. Множественные орбитальные опухоли представляли собой кавернозные гемангиомы. Энн Офтальмол. 1990;22(11):426–428. [PubMed] [Google Scholar]

37. Sullivan T.J., Aylward G.W., Wright J.E., Moseley IF, Garner A. Двусторонние множественные кавернозные гемангиомы орбиты. Британец J Ophthalmol. 1992;76(10):627–629. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

38. Шилдс Дж. А., Хоган Р. Н., Шилдс С. Л., Игл Р. С., младший, Кеннеди Р. Х., Сингх А. Д. Двусторонние кавернозные гемангиомы орбиты. Британец J Ophthalmol. 2000;84(8):928. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

39. Mafee MF, Putterman A., Valvassori GE, Campos M., Capek V. Орбитальные объемные поражения: роль компьютерной томографии и магнитно-резонансной томографии. Анализ 145 случаев. Радиол Клин Северная Америка. 1987;25(3):529–559. [PubMed] [Google Scholar]

40. Гилденстед С., Лестер Дж., Фледелиус Х. Компьютерная томография поражений орбиты. Рентгенологическое исследование 144 случаев. Нейрорадиология. 1977;13(3):141–150. [PubMed] [Google Scholar]

41. Савоярдо М., Страда Л., Пассерини А. Кавернозные гемангиомы орбиты: значение КТ, ангиографии и флебографии. AJNR Am J Нейрорадиол. 1983;4(3):741–744. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

42. Forbes GS, Sheedy PF, 2nd, Waller RR Опухоли орбиты оцениваются с помощью компьютерной томографии. Радиология. 1980;136(1):101–111. [PubMed] [Google Scholar]

43. Биланюк Л.Т., Рапопорт Р.Ю. Магнитно-резонансная томография орбиты. Верхнее магнитно-резонансное изображение: TMRI. 1994;6(3):167–181. [PubMed] [Google Scholar]

44. Фрайс П.Д., Чар Д.Х., Норман Д. МРТ орбитальной кавернозной гемангиомы. J Comput Assist Томогр. 1987;11(3):418–421. [PubMed] [Google Scholar]

45. Лемке А.Дж., Кази И., Феликс Р. Магнитно-резонансная томография орбитальных опухолей. Евро Радиол. 2006;16(10):2207–2219. [PubMed] [Академия Google]

46. Чанг Э.М., Смирниотопулос Дж.Г., Спехт К.С., Шредер Дж.В., Куб Р. Из архива AFIP: Педиатрические опухоли орбиты и опухолеподобные поражения: внекостные поражения экстраокулярной орбиты. Рентгенограмма: Rev Publ Radiol Soc North America, Inc. 2007; 27(6):1777–1799. [PubMed] [Google Scholar]

47. Грин А.К., Берроуз П.Е., Смит Л., Малликен Дж.Б. Периорбитальная лимфатическая мальформация: клиническое течение и лечение у 42 пациентов. Plast Reconstr Surg. 2005;115(1):22–30. [PubMed] [Академия Google]

48. Колл Г.Э., Гольдберг Р.А., Краусс Х., Бейтман Б.Дж. Сопутствующая лимфангиома и артериовенозная мальформация орбиты. Am J Офтальмол. 1991;112(2):200–205. [PubMed] [Google Scholar]

49. Эйферман Р.А., Гушард Р.Х. Шоколадные кисты орбиты. Энн Офтальмол. 1986;18(4):156–157. [PubMed] [Google Scholar]

50. Bisdorff A., Mulliken J.B., Carrico J., Robertson R.L., Burrows P.E. Внутричерепные сосудистые аномалии у больных с периорбитальными лимфатическими и лимфовенозными мальформациями. AJNR Am J Нейрорадиол. 2007;28(2):335–341. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

51. Бейкер Л.Л., Диллон В.П., Хиешима Г.Б., Дауд С.Ф., Фриден И.Дж. Гемангиомы и сосудистые мальформации головы и шеи: МРТ-характеристика. AJNR Am J Нейрорадиол. 1993;14(2):307–314. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

52. Райт Дж.Э., Салливан Т.Дж., Гарнер А., Вулк А.Е., Мозли И.Ф. Орбитальные венозные аномалии. Офтальмология. 1997;104(6):905–913. [PubMed] [Google Scholar]

53. Forbes G. Сосудистые поражения в орбите. Нейроимаг Клин Северная Америка. 1996;6(1):113–122. [vii] [PubMed] [Google Scholar]

54. Castillo M., Mukherji S.K., Wagle N.S. Изображение педиатрической орбиты. Нейроимаг Клин Северная Америка. 2000;10(1):95–116. [viii] [PubMed] [Google Scholar]

55. Миллер Н.Р. Первичные опухоли зрительного нерва и его оболочек. Глаз (Лондон) 2004; 18 (11): 1026–1037. [PubMed] [Google Scholar]

56. Даттон Дж.Дж. Глиомы и менингиомы зрительного нерва. Нейрол клин. 1991;9(1):163–177. [PubMed] [Google Scholar]

57. Брэдбери П.Г., Леви И.С., Макдональд В.И. Временная одноглазая потеря зрения при отклонении глаза в связи с внутриглазничными опухолями. J Neurol, нейрохирург, психиатр. 1987;50(5):615–619. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

58. Оохира А., Кубо Р. Дефект глазного кровотока при амаврозе, вызванном взглядом. Ниппон Ганка Гаккай Засси. 1999;103(1):56–60. [PubMed] [Google Scholar]

59. Мафи М.Ф., Гудвин Дж., Дороди С. Менингиомы оболочки зрительного нерва. Роль МРТ. Радиол Клин Северная Америка. 1999;37(1):37–58. [ix] [PubMed] [Google Scholar]

60. Альберт Д. 2-е изд. В. Б. Сондерс; Филадельфия: 2000. Принципы и практика офтальмологии. [Академия Google]

61. Гундуз К., Шилдс К.Л., Гуналп И., Эрден Э., Шилдс Дж.А. Орбитальная шваннома: корреляция магнитно-резонансной томографии и патологических данных. Graefe’s Archiv Clin Exp Ophthalmol = Albrecht von Graefes Archiv klin exp Ophthalmol. 2003;241(7):593–597. [PubMed] [Google Scholar]

62. Дервин Дж.Э., Биконсфилд М., Райт Дж.Э., Мозли И.Ф. Данные КТ при опухолях орбиты, происходящих из оболочек нервов. Клин Радиол. 1989;40(5):475–479. [PubMed] [Google Scholar]

63. Lam D.S., Ng J.S., To K.F., Abdulah V., Liew C.T., Tso M.O. Кистозная шваннома орбиты. Глаз (Лонд) 1997; 11 (Пт. 6): 798–800. [PubMed] [Google Scholar]

64. Westacott S., Garner A., ​​Moseley I.F., Wright J.E. Орбитальная лимфома против реактивной лимфоидной гиперплазии: анализ использования компьютерной томографии в дифференциальной диагностике. Британец J Ophthalmol. 1991;75(12):722–725. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

65. Пейстер Р.Г., Шапиро М.Д., Хайк Б.Г. Орбитальные метастазы: роль магнитно-резонансной томографии и компьютерной томографии. Радиол Клин Северная Америка. 1987;25(3):647–662. [PubMed] [Академия Google]

66. Марго К.Е., Мулла З.Д. Злокачественные опухоли орбиты. Анализ реестра рака Флориды. Офтальмология. 1998;105(1):185–190. [PubMed] [Google Scholar]

67. Вальвассори Г.Э., Сабнис С.С., Мафи Р.Ф., Браун М.С., Путтерман А. Визуализация орбитальных лимфопролиферативных заболеваний. Радиол Клин Северная Америка. 1999;37(1):135–150. [x–xi] [PubMed] [Google Scholar]

68. Розенберг С.А., Даймонд Х.Д., Ясловиц Б., Кравер Л.Ф. Лимфосаркома: обзор 1269 случаев. Лекарственное средство. 1961;40:31–84. [PubMed] [Google Scholar]

69. Bairey O., Kremer I., Rakowsky E., Hadar H., Shaklai M. Вовлечение орбиты и придатков при системной неходжкинской лимфоме. Рак. 1994;73(9):2395–2399. [PubMed] [Google Scholar]

70. Фландерс А.Е., Эспиноса Г.А., Маркевич Д.А., Хауэлл Д.Д. Орбитальная лимфома. Роль КТ и МРТ. Радиол Клин Северная Америка. 1987; 25(3):601–613. [PubMed] [Google Scholar]

71. Акансель Г., Хендрикс Л., Эриксон Б.А. МРТ-картины при злокачественной лимфоме орбиты и атипичных лимфоцитарных инфильтратах. Евр Дж Радиол. 2005;53(2):175–181. [PubMed] [Академия Google]

72. Hosten N., Schorner W., Zwicker C. Лимфоцитарная инфильтрация орбиты при МРТ и КТ. Лимфома, псевдолимфома и воспалительная псевдоопухоль] RoFo: Fortschritte auf dem Gebiete der Rontgenstrahlen und der Nuklearmedizin. 1991;155(5):445–451. [PubMed] [Google Scholar]

73. Issing P.R., Ruh S., Kloss A., Kuske M., Lenarz T. Диагностика и терапия лимфоидных опухолей орбит. Хно. 1997;45(7):545–550. [PubMed] [Google Scholar]

74. Гаррити Дж.А. Опухоли орбиты Хендерсона. Рейвен Пресс; Нью-Йорк: 2007. Метастатические карциномы; стр. 313–326. [Академия Google]

75. Ахмад С.М., Эсмаэли Б. Метастатические опухоли орбиты и придатков глаза. Курр Опин Офтальмол. 2007;18(5):405–413. [PubMed] [Google Scholar]

76. Шилдс Дж. А., Шилдс С. Л., Бротман Х. К., Карвалью К., Перес Н., Игл Р. С., мл. Рак, метастазирующий на орбиту: лекция Роберта М. Куртса, 2000 г. Ophthal Plast Reconstr Surg. 2001;17(5):346–354. [PubMed] [Google Scholar]

77. DePotter P.D.C., Shields J.A. Дж. Б. Липпинкотт Ко.; Филадельфия: 1995. МРТ глаза и орбиты. стр. 237–43. [Академия Google]

78. Макартур С.Дж., Макгилл Т.Дж., Хили Г.Б. Рабдомиосаркома головы и шеи у детей. Клин Педиатр. 1992;31(2):66–70. [PubMed] [Google Scholar]

79. Volpe NJ, Jakobiec F.A. Педиатрические орбитальные опухоли. Международная офтальмологическая клиника. 1992;32(1):201–221. [PubMed] [Google Scholar]

80. Уолтон Р.К., Эллис Г.С. мл., Хайк Б.Г. Предположительно рабдомиосаркома с метастазами в орбиту. Офтальмология. 1996;103(9):1512–1516. [PubMed] [Google Scholar]

81. Shields J.A., Shields C.L. Рабдомиосаркома орбиты. Международная офтальмологическая клиника. 1993;33(3):203–210. [PubMed] [Google Scholar]

82. Shields J.A., Shields C.L. Рабдомиосаркома: обзор для офтальмолога. Сурв Офтальмол. 2003;48(1):39–57. [PubMed] [Google Scholar]

83. Джонс И.С., Риз А.Б., Краут Дж. Орбитальная рабдомиосаркома. Анализ 62 случаев. Am J Офтальмол. 1966; 61 (4): 721–736. [PubMed] [Google Scholar]

84. Джонс И.С., Риз А.Б., Краут Дж. Орбитальная рабдомиосаркома: анализ шестидесяти двух случаев. Trans Am Ophthalmol Soc. 1965; 63: 223–255. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

85. Сохаиб С.А., Мозли И., Райт Дж.Э. Орбитальная рабдомиосаркома – рентгенологические характеристики. Клин Радиол. 1998;53(5):357–362. [PubMed] [Google Scholar]

86. Folpe A.L., McKenney J.K., Bridge J.A., Weiss S.W. Склерозирующая рабдомиосаркома у взрослых: отчет о четырех случаях гиалинизирующего, богатого матриксом варианта рабдомиосаркомы, который можно спутать с остеосаркомой, хондросаркомой или ангиосаркомой. Ам Дж. Сург Патол. 2002;26(9):1175–1183. [PubMed] [Академия Google]

87. Mafee M.F., Pai E., Philip B. Рабдомиосаркома орбиты. Оценка с помощью МРТ и КТ. Радиол Клин Северная Америка. 1998;36(6):1215–1227. [xii] [PubMed] [Google Scholar]

88. Кота Н., Чандна А., Абернети Л. Дж. Орбитальный абсцесс, маскирующийся под рабдомиосаркому. J AAPOS: The Off Publ Am Assoc Pediatr Ophthalmol Strab/Am Assoc Pediatr Ophthalmol Strab. 2000;4(5):318–320. [PubMed] [Google Scholar]

89. Сепадари А.Р., Аакалу В.К., Капур Р. МРТ орбитального целлюлита и орбитального абсцесса: роль диффузионно-взвешенной визуализации. AJR Am J Рентгенол. 2009 г.;193(3):W244–W250. [PubMed] [Google Scholar]

90. Коч О., Паксой Ю., Эрайман И., Киврак А.С., Арбаг Х. Роль диффузионно-взвешенной МРТ в дифференциальной диагностике кистозных и/или некротических поражений головы и шеи. Евр Дж Радиол. 2007;62(2):205–213. [PubMed] [Google Scholar]

91. Даттон Дж.Дж. Глиомы переднего зрительного пути. Сурв Офтальмол. 1994;38(5):427–452. [PubMed] [Google Scholar]

92. Thompson C.R., Lessell S. Глиомы переднего зрительного пути. Международная офтальмологическая клиника. 1997;37(4):261–279. [PubMed] [Google Scholar]

93. Lertchavanakul A., Baimai C., Siwanuwatn R., Nuchprayoon I., Phudhichareonrat S. Глиома зрительного нерва в младенчестве: история болезни самого молодого пациента в Таиланде. J Med Assoc Thailand = Chotmaihet Thangphaet. 2001; 84 (Приложение 1): S137–S141. [PubMed] [Google Scholar]

94. Вулк А.Е., Бергин Д.Дж., Барнс Д., Скаравилли Ф., Райт Дж.Э., Макдональд В.И. Глиома орбитального зрительного нерва у взрослых. Архив Офтальмол. 1989;107(7):1013–1016. [PubMed] [Академия Google]

95. Спенсер В. Зрительный нерв. В: Spencer WH, редактор. об. 3. У. Б. Сондерс; Филадельфия7: 1996. стр. 513–622. (Офтальмопатология). [Google Scholar]

96. Чирак Б. Глиома зрительного нерва. Дж Нейрохирург. 2003; 99 (2 Приложение): 246. [Ответ автора 246] [PubMed] [Google Scholar]

97. Borit A., Richardson EP, Jr. Биологическое и клиническое поведение пилоцитарных астроцитом зрительных путей. Мозг: AJ Neurol. 1982; 105 (часть 1): 161–187. [PubMed] [Академия Google]

98. Thiagalingam S., Flaherty M., Billson F., North K. Нейрофиброматоз 1 типа и глиомы зрительного пути: наблюдение за 54 пациентами. Офтальмология. 2004;111(3):568–577. [PubMed] [Google Scholar]

99. Parazzini C., Triulzi F., Bianchini E. Спонтанная инволюция поражений зрительного пути при нейрофиброматозе 1 типа: серийная контрастная МРТ оценка. AJNR Am J Нейрорадиол. 1995; 16 (8): 1711–1718. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

100. Parsa CF, Hoyt C.S., Lesser RL. Спонтанная регрессия глиом зрительного нерва: тринадцать случаев, задокументированных серийной нейровизуализацией. Архив Офтальмол. 2001;119(4): 516–529. [PubMed] [Google Scholar]

101. Дэвис Р. Ювенильная пилоцитарная астроцитома зрительного нерва: клинико-патологическое исследование шестидесяти трех случаев. В: Якобец Ф.А., изд. Опухоли глаза и придатков. Бирмингем7 Янофф Эскулап; 1978. стр. 685–707. [Google Scholar]

102. Холман Р. Э., Гримсон Б. С., Драйер Б. П., Бакли Э. Г., Бреннан М. В. Магнитно-резонансная томография глиом зрительного нерва. Am J Офтальмол. 1985; 100(4):596–601. [PubMed] [Google Scholar]

103. Вебер А.Л., Клуфас Р., Плесс М. Визуальная оценка зрительного нерва и зрительного пути, включая черепные нервы, влияющие на зрительный путь. Нейроимаг Клин Северная Америка. 1996;6(1):143–177. [PubMed] [Google Scholar]

Моделирование стохастического шума положений кинематической орбиты в подходе небесной механики

Баур, О., Бок, Х., Хёк, Э., Ягги, А., Краусс, С., Майер- Гюрр, Т., Ройбельт Т., Симес К. и Зехентнер Н.: Сравнение силы тяжести GOCE-GPS поля, полученные с помощью различных подходов, J. Geodesy, 88, 959–973, https://doi.org/10.1007/s00190-014-0736-6, 2014. a

Beutler, G., Jäggi, A., Mervart, L., and Meyer, U.: Небесная механика подход: теоретические основы, J. Geodesy, 84, 605–624, https://doi.org/10.1007/s00190-010-0401-7, 2010. a

Бок, Х., Дач, Р., Ягги, А., и Бейтлер, Г.: Высокоскоростные часы GPS исправления из CODE: поддержка приложений 1 Hz, J. Geodesy, 83, 1083, https://doi.org/10.1007/s00190-009-0326-1, 2009. a

Дах, Р., Брокманн, Э., Шаер, С., Бейтлер, Г., Майндл, М., Прандж, Л., Бок, Х., Ягги А. и Остини Л.: Обработка GNSS в CODE: отчет о состоянии, Джо. Геодезия, 83, 353–365, https://doi. org/10.1007/s00190-008-0281-2, 2009. a

Дач Р., Лутц С., Вальзер П. и Фридес Ф. .: Бернская версия программного обеспечения GPS 5.2, Документация, Бернский университет, Bern Open Publishing, https://doi.org/10.7892/boris.72297, 2015. a

Добслав Х., Бергманн-Вольф И., Дилл Р., Поропат Л., Томас М., Дале К., Эссельборн, С., Кениг, Р., и Флехтнер, Ф.: Новая модель высокого разрешения неприливная изменчивость атмосферы и океана для устранения наложения спутников гравитационные наблюдения: AOD1B RL06, Geophys. Дж. Междунар., 211, 263–269, https://doi.org/10.1093/gji/ggx302, 2017. a

Дринкуотер М., Хаагманс Р., Музи Д., Попеску А., Флобергхаген Р., Керн, М. и Ферингер М.: Гравитационная миссия GOCE: первый исследователь ядра ЕКА, 1–7, ESA SP-627, Фраскати, Италия, 2006 г. a

Эттен, В. В.: Введение в случайные сигналы и шум, John Wiley & Sons, Хобокен, Нью-Джерси, США, 2005. a

Флехтнер Ф., Мортон П., Уоткинс М. и Уэбб Ф.: Статус GRACE последующая миссия, системы гравитации, геоида и высоты, симпозиумы IAG, 117–121, https://doi. org/10.1007/978-3-319-10837-7_15, 2013. a ​​

Фолкнер, В. М., Уильямс, Дж. Г., и Боггс, Д. Х.: Планетарные и лунные Ephemeris DE 421, Отчет о ходе межпланетной сети, 41–178, Лаборатория реактивного движения, Пасадена, Калифорния, 2009 г.. a

Фриис-Кристенсен, Э., Люр, Х., Кнудсен, Д., и Хаагманс, Р.: Рой – An Миссия по наблюдению за Землей, исследующая Geospace, Adv. Космические Рез., 41, 210–216, https://doi.org/10.1016/j.asr.2006.10.008, 2006. a

Gerlach, C., Földvary, L., Švehla, D., Gruber, T., Wermuth , М., Снеув, Н., Фроммкнехт Б., Оберндорфер Х., Петерс Т., Ротахер М., Руммель Р. и Steigenberger, P.: Модель гравитационного поля только для CHAMP на основе кинематических орбит. используя интеграл энергии, Геофиз. Рез. Летта, 30, https://doi.org/10.1029/2003GL018025, 2003. a

GFZ/JPL: GRACE, доступно по адресу: ftp://isdcftp.gfz-potsdam.de/grace-fo/, последний доступ: 2 сентября 2020 г. a

Jäggi, A., Beutler , Г., Прандж, Л., Дач, Р. и Мервар, Л. : Оценка Наблюдаемые данные только с GPS для восстановления гравитационного поля от GRACE, наблюдение за нашими Изменение Земли, 133, 113–123, https://doi.org/10.1007/978-3-540-85426-5_14, 2009a. a

Jäggi, A., Dach, R., Montenbruck, O., Hugentobler, U., Bock, H., and Beutler, G.: Моделирование фазового центра для антенн приемника LEO GPS и его влияние на точное определение орбиты, J. Geodesy, 83, 1145–1162, https://doi.org/10.1007/s00190-009-0333-2, 2009б. a

Jäggi, A., Bock, H., Prange, L., Meyer, U. и Beutler, G.: Гравитация только с помощью GPS восстановление в полевых условиях с помощью GOCE, CHAMP и GRACE, Adv. Космических Респ., 47, 1020–1028, https://doi.org/10.1016/j.asr.2010.11.008, 2011a. a, b

Jäggi, A., Prange, L., and Hugentobler, U.: Влияние ковариационной информации кинематических положений при реконструкции орбиты и восстановлении гравитационного поля, Доп. Космические исследования, 47, 1472–1479, https://doi.org/10.1016/j.asr.2010.12.009, 2011б. а, б, в, г, д, е, ж, з

Jäggi, A. , Bock, H., Meyer, U., Beutler, G., and van den IJssel, J.: GOCE: оценка определения гравитационного поля только с помощью GPS, J. Geodesy, 89, 33–48, https://doi.org/10.1007/s00190-014-0759-z, 2015. a

Jäggi, A., Dahle, C., Arnold, D., Bock, H., Meyer, U ., Бейтлер Г. и ван ден Эйссел, Дж.: Кинематические орбиты роя и гравитационные поля за 18 месяцев данных GPS, доп. Космические исследования, 57, 218–233, https://doi.org/10.1016/j.asr.2015.10.035, 2016. a

Люк, К., Куше, Дж., Ритбрук, Р., и Лёхер, А.: Переменные во времени гравитационные поля и изменение массы океана за 37 месяцев кинематических орбит Роя, Solid Earth, 9, 323–339, https://doi.org/10.5194/se-9-323-2018, 2018. a

Майер-Гюрр Т., Квас А., Клингер Б., Ризер Д., Зехентнер Н., Пэйл Р., Грубер Т., Фехер Т., Рексер М., Шух В.-Д., Куше Дж., Брокманн, Дж.-М., Лот И., Мюллер С., Эйкер А., Шалл Дж., Баур О., Хёк Э., Краусс, С., и Майер, А.: Новая комбинированная спутниковая модель GOCO05s, Geophys. Рез. Абстр. , EGU2015-12364, Генеральная ассамблея EGU 2015, Вена, Австрия, https://doi.org/10.13140/RG.2.1.4688.6807, 2015. a

Мейер, У., Жан, Ю., Квас, А., Дале, К., Лемуан, Ж. М., и Ягги, А.: Комбинация месячных гравитационных полей GRACE на уровне нормального уравнения, Ж. Геодезия, 93, 1645–1658, https://doi.org/10.1007/s00190-019-01274-6, 2019. a

Павлис, Н. К., Холмс, С. А., Кеньон, С. К., и Фактор, Дж. К.: Развитие и оценка гравитационной модели Земли 2008 (EGM2008), Дж. Геофиз. рез.-сол. Э., 117, B04406, https://doi.org/10.1029/2011JB008916, 2012. a

Пети Г. и Лузум Б.: Соглашения IERS (2010 г.), Техническая записка IERS № 36, Verlag des Bundesamts für Kartographie und Geodäsie, Франкфурт-на-Майне, 2010. a

Прандж, Л.: Определение глобального гравитационного поля с использованием сделанных измерений GPS На борту низкоорбитального спутника CHAMP, докторская диссертация, Schweizerische Geodätische Kommission, Institut für Geodäsie und Photogrammetrie, Eidg. Technische Hochschule Zürich, Цюрих, Швейцария, 2010.  a, b

Пранге, Л., Ягги, А., Бейтлер, Г., Дах, Р. и Мерварт, Л.: Гравитационное поле Определение в AIUB — подход небесной механики, наблюдение за нашими Изменение Земли, 133, 353–362, https://doi.org/10.1007/978-3-540-85426-5_42, 2009. a

Райгбер, К., Люр, Х., и Швинцер, П.: Статус миссии CHAMP, На пути к интегрированной глобальной системе геодезических наблюдений (IGGOS), симпозиумы IAG, 63–65, https://doi.org/10.1007/978-3-642-59745-9, 1998. a

Савченко Р. и Бош В.: EOT11a – новая модель прилива от Multi-Mission Альтиметрия, собрание OSTST, 19–21 октября 2011 г., Сан-Диего, 2011 г. a

Шаер С., Виллигер А., Арнольд Д., Прандж Л. и Ягги А.: КОДЕКС анализ фазовых и тактовых импульсов с фиксированной неоднозначностью, их свойства и перформанс, Ж. Геодезия, обзор, 2020. а, б

Сушник А., Дач Р., Виллигер А., Майер А., Арнольд Д., Шаер С. и Ягги, А.: Серия продуктов для переработки CODE, CODE_REPRO_2015, [Набор данных], BORIS, https://doi.org/10.7892/boris.